Noticias de Economía
De BurbuWiki
[editar] El B.Popular "tocado" por Fadesa
Banco Popular provisionó 100 millones en el primer semestre con carácter cautelar por Martinsa-Fadesa
15/07/2008 Fuente: cotizalia
Banco Popular, tercer banco español por valor de activos, sigue cayendo en bolsa por la situación de Martinsa Fadesa. Y es que la entidad bancaria dotó de una provisión de 100 millones de euros en el primer semestre, con carácter cautelar, ante el riesgo de que la inmobiliaria Martinsa Fadesa presentara concurso voluntario de acreedores.
Dichas provisiones, por un importe de 100 millones, se contabilizaron como dotación específica por concepto de riesgo sub-estándar y se han cubierto con plusvalías realizadas en el segundo trimestre.
Popular es uno de los mayores prestamistas del grupo que preside Fernando Martín, con un saldo de préstamos concedisos que supera los 400 millones de euros. Las posibilidades de que tenga que realizar nuevas provisiones por su exposición a Fadesa vuelven a hundir el valor en bolsa. La Caixa y Caja Madrid mantienen un saldo crediticio con la compañía gallega superior a 1.000 millones. Criteria, el holding de participaciones de la caja catalana reacciona con una caída del 0,85%.
"Las dificultades de refinanciación de deuda de Martinsa Fadesa están empezando a castigar en bolsa a Popular, que está bastante expuesto en la financiación del crédito de la inmobiliaria", comentaba ayer un operador a Reuters.
El riesgo inmobiliario del banco que preside Ángel Ron no es nuevo. Popular, que presentá resultados el próximo 24 de julio, incluirá en los mismos una provisión extraordinaria de 39,3 millones de euros por el deterioro de su participación en Colonial, en parte correspondientes del volumen de créditos concedidos a la inmobiliaria por valor de unos 300 millones.
Precisamente, Colonial es otro de los valores más duramente castigados dentro del Mercado Continuo. Sus acciones se derrumban un 7% hasta 0,39 euros. La inmobiliaria es otra de las grandes endeudadas, con una deuda financiera neta que asciende a 8.973 millones de euros hasta el primer trimestre de 2008.
Dentro del sector inmobiliario que cotiza en bolsa, la delicada situación de Martinsa-Fadesa pasa factura también a Afirma, que cae un 6,5%.
[editar] Economistas ingleses acusan al BCE de “subsidiar ilegalmente” a los bancos españoles
15/07/2008 Fuente: cotizalia
La prensa británica sigue arremetiendo contra el sistema financiero español. El enésimo caso lo ha protagonizado el economista Willem Buiter, días antes de que Santander anuncie la compra del británico Alliance & Leicester por 1.600 millones. En su blog del Financial Times (FT), Buiter afirma que el Banco Central Europeo (BCE) podría haber “subsidiado ilegítimamente” a bancos españoles que acuden al Eurosistema en busca de liquidez en estos momentos de endurecimiento crediticio.
Buiter, profesor de Economía Política europea en la London School of Economics y ex economista jefe del Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo (BERD), sostiene que las garantías ofrecidas (como titulizaciones hipotecarias) por ciertos bancos a la hora de recibir dinero del BCE son ilíquidas, no tienen valor real y que, por tanto, se les ha asignado un valor teórico superior. De ahí que critique lo que él denomina “subsidio ilegítimo” del BCE a las entidades.
“En el mercado circulan historias referentes a que el colateral ilíquido o no comercializable ofrecido por los bancos españoles había recibido un precio de no más de un 5% por debajo de su valor nominal. Si fuera cierto, probablemente representaría una sobrevaloración salvaje de los colaterales ofrecidos por los bancos españoles y un subsidio ilegal por parte del Eurosistema a estos bancos españoles”, afirma Buiter. Siempre según este economista, “de acuerdo con el manual del BCE, los activos no comercializables reciben un valor en función de un precio teórico o de la cantidad pendiente, por lo que si los bancos centrales optan por una valoración vinculada a la cantidad pendiente, los activos no comercializables podrían estar sujetos a mayores descuentos”. En este sentido, Buiter apunta que los instrumentos de deuda no comercializables respaldados por hipotecas se encuentran sujetos a un descuento del 20% en su valoración.
“Existe la creciente sospecha en los mercados de que el BCE está subsidiando a algunos bancos de la eurozona a través de la ventanilla de descuento o en las operaciones de recompra (repos), mediante la sobrevaloración o el sobreprecio de los colaterales de escasa liquidez que éstos ofrecen al Eurosistema”, añade.
“El sector de la construcción en España es un cadáver flotando en el agua”
En su texto, Buiter no escatima esfuerzos a la hora de describir el estado del sector inmobiliario y de la economía de España. Según él, “en 2007 se produjo el colapso de la burbuja de precios de la vivienda y del sector de la construcción en España, que llegó a representar un 18% del PIB del país. (...) Este año los bancos españoles, muy expuestos al sector de la construcción e inmobiliario, informaron de que han utilizado unos 46.000 millones de euros de sus activos a menudo sin liquidez como garantía en las subastas de liquidez del BCE”.
Para Buiter, “el sector de la construcción en España es un cadáver flotando en el agua y los precios de la vivienda están bajando, lo que expone a los bancos al riesgo de que sus hipotecados sufran negative equity [el valor de las hipotecas es mayor que el valor del precio de sus casas]. Como resultado, algunas de las garantías ofrecidas por los bancos españoles al Eurosistema han resultado ilíquidas y han tenido que ser valoradas a precios teóricos, e incluso algunos de estos activos podrían haber resultado no comercializables, como las hipotecas”.
Desde su blog del FT, Buiter subraya la importancia de la disponibilidad pública tanto de la metodología empleada por el Eurosistema a la hora de fijar un precio para los colaterales de escasa liquidez ofrecidos por las entidades, como de los precios teóricos actuales asignados a factores específicos con colaterales sin liquidez o no comercializables para evitar la opacidad del proceso.
“Siempre pido lo mismo. Primero, la inmediata publicación del modelo o modelos utilizados para computar los precios teóricos de los instrumentos financieros ilíquidos o no comercializables, y en segundo lugar, la publicación, con un retraso apropiado para garantizar la confidencialidad comercial, de los actuales precios y valoraciones de cada asunto específico de colaterales ilíquidos ofrecidos al Eurosistema. Una información que aún no es de dominio público”, señala el economista, quien considera que no existe justificación alguna para esta ausencia de información pública, puesto que el BCE y los distintos bancos centrales nacionales “juegan con dinero público”.
[editar] SUBPRIME: El Tesoro, al rescate de Fannie Mae y Freddie Mac
11/07/2008 Fuente: expansión
Fannie Mae y Freddie Mac se han derrumbado en Wall Street durante esta semana. Estas compañías son responsables de la mitad de las hipotecas en Estados Unidos y la prensa extranjera publica que el Departamento del Tesoro estudia un plan de rescate.
La prensa estadounidense recoge la posibilidad de que el Gobierno de Estados Unidos implemente un rescate de Fannie Mae y Freddie Mac, las dos mayores compañías hipotecarias en Estados Unidos que son prestatarias de la mitad de las hipotecas del país. Las dudas sobre si estas empresas tienen suficiente capital para hacer frente a las provisiones, han hundido sus acciones en Wall Street durante toda la semana hasta mínimos desde 1991.
Según las informaciones publicadas en 'Bloomberg' y el 'New York Times', estas compañías son demasiado grandes, y están subvencionadas por el Estado, como para que el Tesoro permita que se hundan. Algunos funcionarios públicos que prefieren permanecer en el anonimato, aseguran que el Tesoro podría comprar una o las dos hipotecarias. Esta sería la única manera de evitar que sus acciones sigan cayendo y que los préstamos hipotecarios que tiene, o que garantizan, carezcan de válidez.
[editar] Deuda en manos de los bancos centrales
La situación es seria por el tamaño de estas compañías y su efecto en la confianza de los inversores. Además, una bancarrota en las dos hipotecarias se extendería al extranjero, ya que los bancos centrales tienen deuda y bonos hipotecarios estadounidenses que incluyen títulos de Fannie Mae y Freddie Mac. Estos títulos de deuda en manos de los bancos centrales extranjeros crecieron la última semana en 9.000 millones de dólares (5.690 millones de euros), hasta alcanzar la cifra récord de 978.000 millones de dólares (618.465 millones de euros), lo que supone un incremento de un 18% en 2008. El Gobierno estadounidense posee además 5.000 millones de dólares en deuda propia o garantizada de ambas compañías.
Los expertos calculan que para que Fannie Mae y Freddie Mac sean consideradas insolventes deberán presentar pérdidas y provisiones por 77.000 millones dólares, cerca de 50.000 millones de euros (40.000 millones la primera y 37.000 millones la segunda, antes de que el Gobierno implemente un rescate.
Según la Ley de 1992, The Office of Federal Housing Enterprise Oversight, el Gobierno puede paralizar la negociación de estas compañías si su "capital vital" cae por debajo de un estándar recomendado. El problema es que la capacidad de maniobra del Gobierno estadounidense es limitada, pese a que al ser compañías subvencionadas cuentan con toda la autoridad legal para intervenir.
El Tesoro, que sería el brazo del Gobierno que intervendría, no podría asumir todas las operaciones de ambas compañías porque esto supondría doblar la deuda federal. Un movimiento en este sentido tendría consecuencias desastrosas para la debilitada posición del dólar.
Aunque ninguna de las dos hipotecarias ha hecho declaraciones a este respecto, algunos políticos que han opinado sobre un posible rescate. El candidato republicano John McCain ha dicho que estas compañías "son vitales para la capacidad de los americanos para tener sus propias casas".
[editar] Las gemelas que pueden dar la puntilla a la crisis
11/07/2008 Fuente: cotizalia
Lo que está ocurriendo en los Estados Unidos es de una importancia excepcional. Sólo la vorágine diaria en la que nos desenvolvemos nos impide apreciar su verdadera dimensión. Se trata de un mercado financiero en estado de excepción como consecuencia de la implantación de un conjunto de medidas extraordinarias que persiguen que la situación no se descontrole aún más. Un sistema intervenido por unas autoridades que, por más que tratan de poner diques al violento cauce que, con su desidia, ayudaron a engordar, se ven impotentes ante la fortaleza de una corriente que amenaza con llevarse el conjunto de su negociado por delante. Sí, soy todavía pesimista. Y con noticias como las conocidas a lo largo de esta semana sobre las dos principales agencias hipotecarias pseudogubernamentales, Freddie Mac y Fannie Mae, todavía más. Estas instituciones son capitales para mantener el herido inmobiliario a flote a la espera de tiempos mejores. Y están muy tocadas. Y, lo que es peor, el mercado lo sabe. Tendremos noticias no muy tarde sobre ellas que generarán momentos de pánico. Será la oportunidad. Sean pacientes entre tanto.
En esencia, Fannie Mae y Freddie Mac actúan como garantes de la solvencia del mercado hipotecario norteamericano a través de una labor de intermediación según la cual compran hipotecas, las empaquetan, les prestan su rating y se las venden al mercado que las adquiere con la tranquilidad que dicha aparente, que no real, garantía estatal otorga. Su papel ha ido ganando relevancia con el paso del tiempo y, si en 1990 apenas respaldaban el 4,7% de la deuda hipotecaria norteamericana, y a finales de 2006, el 12,9%, en la actualidad entre las dos garantizan o son titulares de casi la mitad de las hipotecas en vigor en aquél país. Es la consecuencia inmediata de la muerte del mercado hipotecario estadounidense que ha llevado a que ambas compañías hayan dado soporte a más del 80% de las hipotecas constituidas en aquél país desde el inicio de la crisis hace ahora doce meses. La consecuencia no se ha hecho esperar: las llamadas GSEs o Goverment Sponsored Entreprises se han convertido en unos hedge funds terriblemente apalancados y con pura exposición hipotecaria. Ups. En efecto: los recursos propios apenas son un 5% del total de su deuda emitida, en un momento en el que las ejecuciones de activos residenciales aumentan, los precios de las casas continúan cayendo y las pérdidas en el balance se acumulan. No es de extrañar que no sólo la bolsa sino también el mercado de deuda, les estén dando la espalda, poniendo en riesgo su solvencia y elevando el coste de su financiación para adquirir nuevas hipotecas al doble de lo que pagaban hace un año.
Un panorama sombrío para el que sólo se presenta, dada la situación del mercado residencial estadounidense, una solución realista: el rescate. El debate que está sobre la mesa ahora en Estados Unidos es quién puede llevarlo a cabo cuando hay tan pocos argumentos que hagan interesante la inversión, dada su escasa visibilidad a corto y medio plazo. Parece que la única alternativa es una intervención pública (directa mediante inyección de fondos o líneas de crédito; indirecta, a través del reaseguramiento o la apertura de la ventana de descuento como ya hizo la FED con los brokers) que asegure su supervivencia. Una obligación moral, en este caso sí, que se derivaría de que fueron las propias autoridades las que modificaron al alza su capacidad operativa con objeto de que pudieran dar contrapartida al mercado el pasado mes de enero. Un colapso de las GSEs provocaría menos hipotecas, caída de la demanda de pisos, precios más bajos, mayores dificultades para hacer frente a las hipotecas ya concedidas, un incremento de los impagos, más pisos en manos de los bancos y vuelta a empezar. Casi nada. Como señalan numerosos analistas de aquél país, el impacto que una situación de este tipo podría tener sobre el conjunto del sistema haría que la intervención de Bear Stearns pareciera un chiste a su lado. Ya en abril S&P´s cuantificó el riesgo en un billón de los nuestros (millón de millones) de dólares y subrayó que podría afectar a su visión sobre la propia solvencia de Estados Unidos. Casi nada. No quiero ni pensar a dónde se podría ir el dólar si esto ocurriera (argumento defensivo, por cierto, que podría incentivar la entrada de un fondo soberano con moneda ligada a la divisa estadounidense). Tal y como anticipaba ayer Bloomberg a última hora, no les pueden dejar caer.
Pese a que el Secretario del Tesoro estadounidense, Henry Paulson, considera a Freddie y Fannie como bien capitalizadas a los niveles actuales, al menos desde el punto de vista regulatorio, hay algunos que han decidido ponerse la venda antes de la herida. Así la Administración Bush, según informaba el WSJ ayer, habría elaborado un plan de contingencia para el caso en que lo inevitable, como tiende a ocurrir, acabe produciéndose. Mientras, ex miembros de la Reserva Federal, como Poole, apuntan ya directamente al corazón del problema al señalar, de forma justificada a mi entender, que ambas sociedades son, en la práctica, insolventes. ¿Qué va a determinar que el estallido se produzca o no finalmente? La evolución del mercado inmobiliario, uno de los elementos, junto con el desapalancamiento, que hay que vigilar para encontrar un punto de inflexión en esta crisis. Pues bien, pese a que algunos columnistas como John Berry de Bloomberg defienden que lo peor ha podido pasar ya, lo cierto es que el número de ejecuciones hipotecarias sube a un ritmo de 70.000 casas al mes mientras que el de impagados crece a un ritmo tres veces y media superior en lo que es ya el peor entorno inmobiliario desde la década de los 30. La cosa no pinta demasiado bien, desde luego. Al menos de momento. Claro que cuando se han tomado tantas medidas y la situación no mejora es precisamente el tiempo el que apremia. No obstante, cuando el estado de sitio es lo que prevalece, cualquier iniciativa se puede tomar para salvaguardar el orden. Y es exactamente lo que va a ocurrir. Nos vamos a divertir.
[editar] Lo que la CAM no cuenta a la CNMV
10/07/2008 Fuente: Expansión
Caja de Ahorros del Mediterráneo envió ayer un hecho relevante a la CNMV en el que trataba de rebajar la importancia de la rebaja de ráting efectuada por Standard & Poor´s sobre la institución, desde A+ a A.
Esta certificación del deterioro de la calidad crediticia de la caja llega en el momento más inoportuno para la entidad, a falta de dos semanas de su salida a bolsa mediante la emisión de cuotas participativas. Lo delicado del momento actual, en el que la CAM se está jugando el ingreso de entre 270 y 337 millones de euros, hace entendible que la entidad pretenda minimizar el impacto de una rebaja de ráting. En función del precio de colocación la CAM estará valorada entre 3.600 y 4.500 millones de euros.
Sin embargo, una cosa es contextualizar un hecho y otra bien distinta es dar información de forma sesgada, sobre todo cuando muchos de los potenciales compradores de las cuotas participativas de la CAM son pequeños inversores que adquirirán los títulos en su sucursal bancaria. En el documento enviado ayer a la CNMV, y publicado como hecho relevante por el supervisor, se afirman ciertas cosas, pero se omiten otras, al margen del membrete y de firma.
1) LO QUE DICE EL HECHO RELEVANTE DE LA CAM: “S&P ha ajustado los rating/perspectivas de 6 entidades financieras españolas, entre ellas CAM, como consecuencia del brusco deterioro en las condiciones económicas y de las, cada vez mayores, dificultades del entorno operativo en España”.
- LO QUE AÑADE S&P:
Justo después S&P añade que “la CAM cuenta con un flujo sustancial de los préstamos morosos –particularmente derivados de su exposición al sector inmobiliario-“ y que cree que “la calidad de los activos [de la institución] continuará deteriorándose rápidamente”.
2) LO QUE DICE LA CAM: “S&P mantiene a CAM dentro del grupo de calificación para largo plazo A, el tercero mayor dentro de las ocho categorías que establece la agencia”. Y también que “el ajuste del rating lleva la supresión del calificativo “+”, que suponía una mejor posición relativa dentro de la categoría principal”.
- UN MATIZ NECESARIO:
El problema del razonamiento de la CAM es que el recorte de A+ a A es una rebaja de rating en toda regla, no un mero ajuste. Además, si asumimos que la categoría A, como la llama la CAM, es la tercera de las ocho que utiliza S&P, también podemos decir que está a solo dos categorías de que la entidad entre en el nivel BB, propia de los bonos basura o con elevado riesgo de impago. Con el baremo de la CAM, después del A, vendría BBB, y luego, ya BB. Obviamente, esto no es así, para que la CAM obtenga una calificación propia de bono basura tendría que sufrir cinco rebajas de ráting más. De A a A-, de A- a BBB+, de BBB+ a BBB, de BBB a BBB- y, finalmente, de BBB- a BB+. A ello hay que añadir que ningún banco ni caja español calificado por S&P tiene ráting por debajo de A.
3) LO QUE DICE LA CAM: “Standard & Poor’s destaca que CAM ha tomado medidas para fortalecer sus políticas de formalizaciones [de créditos, se entiende]”.
- LO QUE AÑADE S&P:
Pero tras la frase “ha tomado medidas para fortalecer sus políticas de formalizaciones”, S&P añade una coma y un pero. En el informe, la frase queda así: “La CAM ha tomado algunas medidas para endurecer sus políticas de formalizaciones, pero su elevada exposición a los promotores inmobiliarios la hace vulnerable al ajuste brusco del sector”.
4) LO QUE DICE LA CAM: “Su sólida eficiencia proporciona a la Caja de flexibilidad para afrontar potenciales presiones sobre los ingresos y los mayores costes financieros”.
- LO QUE AÑADE S&P:
S&P también dice justo antes que “espera que el deterioro de la calidad de los activos continúe deteriorando los colchones que la CAM ha construido a lo largo de los años y que requerirá sustanciales provisiones por morosidad”.
5) LO QUE DICE LA CAM: “Los rátings de CAM se fundamentan en su fuerte posición en su mercado de origen (Alicante y Murcia), mayor diversificación geográfica mediante su expansión nacional, y la elevada eficiencia operativa. Damos la bienvenida, explica la nota de la agencia de calificación, a los planes de la institución de mejorar la solvencia mediante la emisión de cuotas participativas, un instrumento con características prácticamente iguales a las de capital”.
- LO QUE AÑADE S&P:
Pero entre estas dos ideas, la de la eficiencia operativa y la bienvenida a las cuotas, la agencia destaca como punto negativo de la CAM su “modesto nivel de solvencia básica [que tiene en cuenta el capital básico de la entidad]” y su “dependencia de la financiación mayorista [como la emisión de titulizaciones y cédulas hipotecarias, un mercado cuya actividad se encuentra a años luz de los niveles pre-crisis]”.
[editar] España pierde el máximo ráting de riesgo
10/07/2008 Fuente: Expansión
La máxima calificación de riesgo para España deja de ser incuestionable. La crisis económica, en especial en la construcción, y el aumento correspondiente de los impagos, ha llevado a Coface a rebajar su calificación para España a 'A2'.
La rebaja en esta calificación no ha venido de la mano de las grandes agencias internacionales de ráting, Fitch, Moody´s y Standard & Poor´s, pero supone una seria advertencia.
Coface, aseguradora internacional de crédito, ha recortado su calificación sobre España a 'A2', como continuación a la decisión, adoptada en septiembre de 2007, de ponerla bajo vigilancia negativa.
Sobre el caso concreto de España, Coface constata "un incremento de los incidentes de pago del 66% desde enero del 2008", la mitad de los cuales se debe a la construcción. En este sentido, señala que "la caída del sector de la construcción, hasta ahora principal motor del crecimiento, pesa sobre el consumo y las inversiones".
A su vez, la rebaja en la calificación para España está detrás de la decisión de Coface de poner su calificación de 'A2' de Portugal bajo vigilancia negativa, como consecuencia del "efecto dominó", provocado por el hecho de que cerca del 30% de las exportaciones del país luso tienen como destino España.
[editar] Tempestad sobre la banca
09/07/08 Fuente: la gaceta
Desde finales de 2007 no ha habido día en el que algún gran medio de comunicación internacional no haya lanzado sus tiros hacia la banca española, una de las más respetadas del mundo hasta la explosión de la crisis ‘subprime’. Órganos como el “Financial Times”, “The Economist” o el “Wall Street Journal” han puesto en duda en los últimos meses que el sistema bancario español –bancos y cajas de ahorros– pueda salir indemne de la degradación de la situación económica e hipotecaria en España. Seseña.
[editar] La prensa anglosajona acusa
Las dudas de los medios anglosajones se han visto alentadas por las opiniones de decenas de expertos consultados con buena información insight, muchos de ellos españoles, y la propia valoración de las sociedades de rating, que ahora quieren hacerse perdonar su fiasco de las subprime. El Financial Times, por ejemplo, ha comentado en diversas ocasiones el creciente recurso de las entidades españolas a la ventanilla del BCE. Lo peor es que éstos y otros artículos no podían llegar en peor momento: en medio de un mercado internacional de crédito prácticamente cerrado a préstamos y emisiones de bonos, lo que no ha hecho más que contribuir a mantener a los inversores lo más lejos posible de la compra de bonos y emisiones hipotecarios.
La insistencia de estos círculos en que España está abocada a una crisis económica e inmobiliaria de grandes proporciones ha producido daño. A finales de año, un analista de JP Morgan escribía que “estamos recibiendo llamadas frecuentes de inversores intentando conocer las posibilidades de que un suceso como el de Northern Rock tenga lugar en España”. Según el diario Daily Telegraph, en su edición del 4 de abril, “los bancos internacionales están vendiendo sus activos españoles basados en hipotecas con grandes descuentos”. El diario afirmaba que “la reducción de precios observada en España replica el modelo de Estados Unidos”. En Madrid, Ismael Clemente, director de RREEF, la filial inmobiliaria del Deutsche Bank, afirmaba ante un panel de expertos, el mismo mes, que “la banca extranjera está vendiendo sus bonos sobre hipotecas españolas con un 40% de descuento”.
[editar] Escenario complicado
Este escenario de restricción de crédito+desconfianza es un enorme contratiempo para la banca española, habituada a financiar sus enormes necesidades de fondos –para la concesión de créditos hipotecarios– en los mercados exteriores. La arremetida de la prensa internacional se intensificó, además, a principios de año, después de saberse que la banca española había duplicado sus requerimientos de crédito al Banco Central Europeo, por la dificultad de lograr esa liquidez en el mercado privado de emisiones.
El pasado mayo, Fitch Ratings informaba de que la banca española ha estado crecientemente acudiendo al BCE. Éste, según la agencia, prestó a nuestras entidades 44.000 millones de euros en diciembre (frente a los 20.000 millones de media de 2006), una noticia recogida y comentada por el Financial Times y que llegó a todos los rincones del mundo financiero. El periódico británico subrayaba también que la banca española es ya la segunda de Europa, detrás de la del Reino Unido, en el uso de titulizaciones basadas en activos hipotecarios como mecanismo de financiación. Otro ejemplo: en abril, según Thomson Financial, la banca española habría tomado prestado del BCE 47.600 millones de euros, más del doble de los 19.000 millones de abril del 2007. En total, el volumen de titulizaciones (apalancadas básicamente por deuda hipotecaria) en 2007 alcanzó, según Moody’s, la apabullante cifra de 142.826 millones de euros en 2007, el 55% más que en 2006, y aproximadamente el 14% del saldo hipotecario vivo.
¿Por qué está ocurriendo esto? Debido a que, como apunta el propio Banco de España, la banca española –en conjunto– apenas cubre con depósitos el 80% de sus necesidades de financiación para la concesión de crédito hipotecario y a los promotores. El otro 20% viene de fuera. Mientras que las hipotecas se dan a 20, 30 o 40 años, las emisiones de bonos o cédulas hipotecarias se hacen con vencimiento a 2 o 3 años.
Esto no tendría mayor importancia si el mercado de crédito estuviera funcionando. En situación normal, los bancos sustituyen las emisiones vencidas –y que tienen que amortizar– por otras nuevas. Pero con el mercado cerrado ello no es posible. De no haber sido por el BCE, es posible que algún que otro banco hubiera tenido dificultades para pagar esos bonos con los que financió a los compradores de viviendas. Lo que explica que algunos diarios británicos, en especial el Daily Telegraph, destacaran que “alguno de los españoles hubiera podido correr la misma suerte del Northern Rock”.
[editar] El contraataque del Banco de España
Ante estas noticias, el Banco de España ha decidido contraatacar y defender la buena situación y capacidad de resistencia de la banca española. El supervisor bancario adelantó este año al menos en un mes la publicación de su informe de estabilidad financiera (que salio en abril en lugar de en mayo) para hacer frente a las críticas de la prensa financiera y tranquilizar a los grandes inversores institucionales. El propio gobernador, Miguel Ángel Fernández Ordóñez, ha aprovechado cualquier ocasión para asegurar que la banca española no tendrá ningún problema derivado de la crisis hipotecaría, aun cuando la situación pudiera degradarse a niveles superiores a los de 1993, año en el que la morosidad de las hipotecas superó el 9%. También Pedro Solbes quitó hierro al tema al señalar que los 44.000 millones de euros sacados del Banco Central Europeo en diciembre suponen “apenas el 9% del total de la banca europea, cuando la banca española en su conjunto representa un 13%”.
El Banco de España asegura que las entidades españolas no se han visto afectadas en sus cuentas de explotación por las subprime de EE UU, que han provocado en el cuarto trimestre pérdidas de 12.000 millones a UBS, de 2.000 millones a Societé Générale o de más de 1.000 millones a la alemana WestLB. Esto porque, al contrario que otros grandes bancos europeos, los españoles no han comprado emisiones de deuda hipotecaria de alto riesgo de EE UU, ya que el modelo de negocio de la banca española se centra en la banca minorista de particulares –con grandes redes de oficinas– y tiene escaso interés por la mayorista y de inversiones.
Como se sabe, el único banco que hizo incursiones serias en este tipo de banca fue, hace años, el Santander. Con escasos resultados. Esto le ha evitado la tentación de apuntarse al modelo llamado “crear y distribuir”, mediante el cual los grandes bancos del mundo se han dedicado a producir hipotecas en gran cantidad, de forma indiscriminada, para después pasárselas a inversores o a sus vehículos SIV. El saber que estas hipotecas serían sacadas de balance, e incluso “vendidas” a inversores, produjo un deterioro natural de las mismas. Estos bancos contaban con que su falta de calidad la pagarían otros. Esa actitud se vio alentada por las agencias de rating, que llegaron a atribuir a muchas de ellas niveles de solvencia triple A.
No extraña que, tras el estallido de la crisis, la mayor parte de los inversores que compraron esos paquetes de hipotecas acusaran a las agencias de “engaño”. Pero ésta no es la única razón. La mayor parte de los inversores, dadas las altas retribuciones (tipos) de estas emisiones (MBS), ni siquiera se preocuparon de evaluar su riesgo. Se trataba, y lo sabían, de algo muy próximo a los bonos basura de Michael Milken.
Pero si los bancos españoles no entraron en el juego del “generar para distribuir” no se debió tanto a ellos como al propio Banco de España. Hace años, algunas entidades pidieron al supervisor autorización para crear sus SIVs. “Después de argumentar –explica The Economist– que no creía que la transferencia de paquetes de hipotecas a los SIVs redundara en una auténtica transferencia de riesgo (los SIVs, aunque opacos y con fondos fuera de balance, eran entidades filiales de los bancos), el Banco de España les dijo a los banqueros que autorizaría la creación de esos vehículos si destinaban a capital cifras similares”. “Parece que éstos –comenta una fuente del sector–, después de mostrar su irritación por el ‘exceso de celo’ del banco, perdieron el interés”.
[editar] Mercado de crédito
¿Significa esto que los bancos españoles no han sacado hipotecas de balance? No. También en España hubo titulizaciones de paquetes de hipotecas para su venta a inversores, sólo que éstas, argumenta el Banco de España, se hicieron con producto de primera calidad, con los ratings más altos. Y lo más importante: al contrario que otros grandes bancos, los españoles no se dedicaron a adquirir las emisiones hipotecarias basura de EE UU.
Desde la prensa financiera internacional y los grandes inversores institucionales nadie niega, en principio, que esto sea cierto. Sin embargo, afirman sin tapujos que, pese a estas precauciones, la crisis subprime sí está afectando a los bancos españoles. ¿Cómo les ha afectado? Básicamente por el impacto de la crisis en el mercado de crédito. Dado que los bancos y cajas españoles han confiado en los últimos años, al menos en un 30% (y en un 40% o 50% en el caso de algunas cajas) en la financiación en los mercados exteriores para poder conceder crédito hipotecario, el cierre de estos mercados supone una amenaza para su liquidez. Y con el grifo cerrado, los bancos se encontraban con que muchas de estas emisiones vencían y podían correr el riesgo de no disponer de fondos para pagarlas.
Si la sangre no llegó al río fue, insisten en el sector, porque el BCE fue más expedito que el Banco de Inglaterra y abrió sus puertas a la posibilidad de que los bancos pudieran sacar dinero prestado a cambio de emisiones hipotecarias respaldadas por colateral, es decir por hipotecas. Sólo que estas hipotecas deben ser de máxima calificación. Y que, además, los plazos de esos préstamos son muy cortos. El Banco de España reconoce que todo esto fue así y que, de hecho, los bancos aumentaron sustancialmente a lo largo de 2007 y 2008 su recurso a la ventanilla del BCE para solventar problemas de liquidez a corto plazo. La institución insiste en que esos préstamos llegados de Francfort suponen sólo el 1,3% del balance de las entidades.
Desde medios internacionales, donde se ve la botella medio vacía, se ha respondido que estos préstamos, al inicio de la crisis, representan ya más del 12% de los fondos propios de estos bancos. De seguir la tendencia –que va a seguir–, el recorte del capital de la banca y cajas de ahorros podría llegar a ser preocupante. No hay que olvidar que el propio Banco de España reconoce que los activos dudosos han aumentado el 44,6% sólo en un año.
[editar] Las espadas en alto
De modo que inversores, agencias de rating y medios no parecen impresionados –ni convencidos– por los argumentos del Banco de España. En su opinión, el recurso al BCE es sólo un alivio temporal. Si la situación no ha estallado de momento, dicen, ello se debe a que en 2007, los bancos han seguido incrementando su volumen de activos debido a la prosecución de la consecución de hipotecas. Un 14,7% más el año pasado. Según el ritmo de concesión de hipotecas va bajando, y su valor también, estos valores tenderán a ralentizarse. Algo que ocurrirá a lo largo de 2008. Y especialmente en 2009, el año-coco para el sistema. La financiación del BCE es a corto plazo. Además, en los próximos dos o tres años vencerán muchas de las emisiones lanzadas por los bancos españoles para financiar hipotecas, apalancadas o no sobre colateral.
Esto obligará a preparar nuevas titulizaciones. El problema es que las basadas en hipotecas de calidad se están agotando. En el futuro tendrían que acudir a titulizaciones de hipotecas con menos calidad. Según algunos medios, esto estaría ya ocurriendo. En mayo, Fitch informó de que la banca española ha estado presentando ante el BCE emisiones apoyadas por colateral (hipotecas) ejecutadas con un sola calificación de rating, cuando lo habitual con anterioridad era que éstas fueran calificadas por dos y tres agencias. También Reuters publicaba el mismo mes que “los bancos españoles están utilizando hipotecas de mayor riesgo como colateral en sus emisiones destinadas a sacar dinero del BCE”. Reuters citaba incluso a un miembro del consejo del BCE, Yves Mersch, según el cual la calidad de ese colateral “era un motivo de preocupación para el banco”. También Fitch declaró que la banca española estaba utilizando hipotecas con valores loan to value superiores al 80%.
[editar] Morosidad
Todo un problema para el BCE, que ha empezado a ser denunciado por aceptar esos productos como colateral. Y que ha obligado al propio Claude Trichet, presidente de la institución, a insistir en que el Banco no estaba rescatando a la banca española. Eso sí, reconociendo que el banco seguiría apoyando la demanda de los bancos con necesidades de liquidez. Todo indica, pese a lo afirmado por el Banco de España sobre la calidad de las hipotecas españolas, sobre todo en 2005 y 2006, que la banca, y especialmente las cajas de ahorros, han concedido hipotecas de menos calidad. Según un estudio del Ministerio de Vivienda, en 2006 (que no fue tan grave como 2007), de las 610.000 viviendas nuevas y de segunda mano adquiridas (con hipoteca) en España, un 33,8% las compraron personas menores de 30 años, un 37% fueron adquiridas por trabajadores autónomos, parados (18%) o temporales, cerca del 37% de estas viviendas fueron adquiridas por inmigrantes y el 65% de los compradores tenían ingresos inferiores a los 1.500 euros. En estos años hubo una carrera por el mercado de los jóvenes e inmigrantes y se concedieron hipotecas cuyo loan to value (préstamo sobre el valor de la casa) llegó a ser del 100%.
Como, además, el desempleo está aumentando en España y se prevé un sustancial incremento de la morosidad, se espera que los problemas vengan de estas hipotecas. Una situación que se agravaría por el hecho de que España tiene uno de los mayores índices del mundo en esfuerzo para la compra de vivienda, junto con el Reino Unido e Irlanda. Mientras que en 2000, el ratio de precio de la vivienda era de cuatro veces la renta media disponible de los españoles, en 2006 era de siete. Esto, sin hablar de la morosidad. De mantenerse la economía en tasas de crecimiento del 2% y con tasas de paro del 11 o 12%, la situación no sería muy grave. De acuerdo con cuantificaciones hechas a largo plazo, es posible que la morosidad no superara el 5% o 6%. En 1993, con una tasa de paro del 22%, llegó al 9%. Ahora, la situación podría controlarse aún mejor debido a que muchas de estas hipotecas (alrededor del 30%) están aseguradas por reaseguradoras internacionales de protección de pagos (Genworth, Cardif…). Además de que los bancos se avienen a hacer novaciones de préstamos hipotecarios a los que están asfixiados, ampliando sus plazos de 15 a 30 o 40 años si hace falta. Pero que se va a incrementar –y mucho– la morosidad no lo niega ni el Banco de España. Y ese incremento de morosidad (y fallidos), con los impagos correspondientes, más la dificultad para obtener liquidez –dada la escasa disponibilidad de los mercados a facilitar capital– componen un cuadro problemático.
[editar] Confianza
El Banco de España ha quitado hierro a estos peligros. En su informe de Estabilidad Bancaria ha informado de que se han hecho estudios de “estrés” con escenarios diversos, incluidos los más alarmantes, y que han dado como resultado que las entidades españolas estarán en condiciones de responder. Que disponen de fondos propios y provisiones suficientes. Incluso en el escenario más catastrófico, la crisis sólo afectaría a sus recursos propios en un 60%.
Claro que la situación no afecta a todos por igual. Ahí están los informes de Moody’s o Fitch sobre las cajas de ahorros para comprobar que existen diferencias. En su informe de abril, en el que calificó las perspectivas para el sistema bancario español de “negativo”, Moody’s degradó a sólo cuatro cajas de ahorros, la mayor parte de ellas regionales. Si bien colocó a algunas de las grandes, casi todas del Mediterráneo, en revisión para posible rebaja de calificación. Lo curioso es que la decisión de Moody’s fue muy mal recibida por la CECA (Confederación Española de Cajas de Ahorros), lo que pone también de manifiesto las dificultades de estas instituciones para calificar negativamente, cuando es el caso. José Antonio Olavarrieta, director general de la CECA, acusó a Moody’s de “exceso de rigor”, pese a que es vox populi que las cajas afectadas sí están en situación difícil.
Los bancos con gran exposición internacional estarán en mejores condiciones de afrontar el problema. Es, según JP Morgan, el caso del Santander y del BBVA, “con un alto porcentaje de activos y beneficios en el exterior”. En cambio, las entidades con negocio sólo en España lo tendrán más difícil al ser su exposición al mercado hipotecario mayor. Pero incluso entre éstas, la situación no es igual. Algunas entidades, enfocadas sobre clientes de clase media, sufrirán menos morosidad que las que han trabajado segmentos más “populares”.
Las cajas, parece claro, tendrán muchas dificultades. Mientras que en los bancos su inversión crediticia en el ladrillo es inferior al 50%, en las cajas es superior al 60%, y en muchos casos al 70%. Además, debido a su vocación social, muchas entraron de lleno en la guerra de ofertas por el público joven e inmigrante, con un riesgo de impago elevadísimo. Su exposición a los promotores inmobiliarios es también muy fuerte. En algunas, el crédito a promotores es superior al 50%.
De todos modos, según The New York Sun, en EE UU, la exposición de la banca a la vivienda y construcción no supera en general el 10%. El 15% en casos extremos. En España, bancos y cajas de ahorros tienen aparcados en crédito hipotecario a promotores y constructores más de un billón de euros, una cifra superior al PIB y que representa el 60% de su inversión crediticia. La única posibilidad de volver a la normalidad sería que el mercado de crédito internacional se normalizara. Eso parece difícil. Las perspectivas de la economía mundial no son favorables. Y las de España, menos. Se da por sentado –lo escriben todos los columnistas de la prensa financiera, leídos con lupa por estos inversores– que en España la economía va a entrar en recesión, el paro va a subir, las cajas van a bajar y la morosidad a subir. Ningún inversor quiere ahora volver a meterse en otra parecida a la de las subprime de EE UU. Además, porque la situación tiende a ser peor aquí. Según el American Enterprise Institute, mientras que “en EE UU, los políticos están reaccionando a la crisis inmobiliaria con bajadas de tipos, España no dispone de estos instrumentos, sino que tiene que ver cómo el BCE puede subir el precio del dinero, lo que sólo hará que se agrave la situación”.
[editar] Las cajas lideran el repunte de la morosidad en abril, que se coloca en máximos de 8 años
18/06/2008 Fuente: elEconomista
La banca acude al recobro En Marzo: Morosidad al 1.126% La Morosidad puede superar el 3% a fin de año. Previsión de Morosidad por Alvin Red
La morosidad de los créditos concedidos por los bancos, cajas de ahorro y cooperativas de crédito a particulares y empresas subió en abril hasta el 1,302%, con lo que encadena diez meses consecutivos de subidas y se sitúa en niveles que no alcanzaba desde hace más de ocho años, cuando en marzo de 2000 marcó el 1,339%, según datos confirmados por el Banco de España.
Este dato supone un incremento de 0,176 puntos respecto a la tasa registrada el mes anterior, cuando se situó en el 1,126%, y contrasta con el nivel de abril del año pasado, cuando el indicador estaba en el 0,693%. Además, este repunte es la mayor subida experimentada por la tasa de morosidad en cinco años, desde que en abril de 2003 subió 0,98 puntos.
Desde enero de 2007, la tasa sólo ha registrado descensos en dos ocasiones, en marzo (0,686%) y junio (0,697%) del año pasado.
En concreto, del volumen total de préstamos acumulados hasta abril, que superaba los 1,74 billones de euros, 22.741 millones de euros eran dudosos, lo que supone un incremento de 3.179 millones de euros respecto a marzo. Asimismo, en los últimos doce meses, el saldo acumulado del crédito dudoso aumentó en 12.079 millones de euros.
Estos datos excluyen los préstamos concedidos por los establecimientos financieros de crédito (EFC), que son entidades que pueden conceder créditos pero no captan depósitos y tienen una morosidad muy alta, que en abril fue del 3,653%. La morosidad de las cajas llega al 1,5%
Las cajas de ahorros, que aglutinan el 49% del volumen total de préstamos acumulados hasta abril, registraron una morosidad del 1,468% ese mes, por encima de la que alcanzaron el mes anterior, cuando se colocó en el 1,235%.
Además, las cajas fueron responsables de gran parte del incremento del saldo dudoso de todo el sector financiero, ya que este importe aumentó en un mes en 2.052 millones en las cajas, hasta 12.558 millones de euros, frente al total de créditos concedidos por estas entidades, que alcanzó los 855.385 millones de euros.
La morosidad de las cajas superó por primera vez en enero el 1% y en abril vuelve a ser superior que la media registrada por el sector, e incluso se situó por encima de la tasa alcanzada por las cooperativas de crédito, que fue del 1,301%, con 1.206 millones de euros dudosos frente al total de préstamos concedidos, que superaron los 92.639 millones.
En este sentido, el presidente de la Confederación Española de Cajas de Ahorros (CECA), Juan Ramón Quintás, advirtió recientemente de que la morosidad aumentará "de forma importante" en España, y reconoció que es "imposible volver al crecimiento de los años anteriores" de las cajas españolas.
Los bancos volvieron a ser las entidades con menor morosidad en su cartera de préstamos, ya que la tasa se situó en el 1,10%, frente al 0,974% que registraron en marzo. Estas entidades, cuyo saldo crediticio se situó en 785.376 millones, vieron aumentar el importe dudoso en el cuarto mes del año, ya que alcanzó los 8.693 millones de euros, frente a los 7.629 millones de marzo.
Con todo, la mayoría de las entidades del sector continúan lanzando mensajes de tranquilidad y destacan que estas tasas no son elevadas, al tiempo justifican el repunte en la subida de los tipos de interés y el precio de la vivienda, que hacen que las familias tengan que realizar un mayor esfuerzo para pagar sus cuotas mensuales. También influye en la subida de la morosidad el aumento del desempleo.
[editar] BCE: "Es prioritario que España haga reformas estructurales"
El BCE, de boca del miembro de su comité ejecutivo, responde a las quejas de Zapatero sobre una posible subida de los tipos de interés
15/06/2008 Fuente: laVanguardia
Ha llegado a Barcelona en plena tormenta entre el Gobierno español y el Banco Central Europeo (BCE) después de que su presidente, Jean-Claude Trichet, advirtiera de una posible subida de los tipos de interés en julio. José Manuel González Páramo, miembro del comité ejecutivo del BCE, responde acusando a las rigideces de la economía española de limitar su capacidad de reacción.
Viene cuando aún no se ha repuesto este país del susto ante una posible subida de tipos.
No debería haber tanta sorpresa si se hubieran seguido las declaraciones del banco. La sorpresa revela que no han seguido nuestros comunicados sino los hechos al otro lado del Atlántico.
En Londres se ha interpretado como una ruptura con la política de recortes de tipos de la Reserva Federal.
Es más bien la expresión de que el BCE es fiel al cumplimiento de su mandato, que es muy claro: mantener la estabilidad de precios, impedir que los precios sigan una tendencia peligrosa, anclar las expectativas de inflación. Ahora eso significa advertir de que estamos en alerta reforzada.
En cualquier caso, Trichet declaró a la BBC, sin mencionar a la Reserva Federal, que la política de bajos de tipos de interés practicada por otros bancos no hace sino complicar la solución de los problemas.
La Reserva Federal ha hecho lo que estima oportuno a la vista de la evolución de la economía americana. Eso le ha llevado a proceder a distintas reducciones de sus tipos de interés. Por su parte, la economía europea, en términos generales, sigue manteniendo un ritmo de crecimiento sólido. El sector exterior está mostrando dinamismo, la tasa de desempleo es históricamente reducida, la balanza exterior es equilibrada, se observa igualmente un comportamiento dinámico de la inversión. Los datos son sólidos, aunque el crecimiento sea algo inferior al del 2007.
Aquí, Rodríguez Zapatero ha pedido prudencia a Trichet.
El BCE está abierto y escucha las opiniones de los políticos, de las empresas y de los ciudadanos. Forma parte de su mandato, que ejerce con independencia. El hecho de que el BCE tenga una responsabilidad que afecta a 320 millones de personas supone que tiene que vigilar la evolución de los precios en toda el área, en su conjunto. Pero la tasa media no es la de cada país, y esto es importante subrayarlo. España muestra un diferencial inflacionista al alza de manera persistente, y eso es una responsabilidad del Gobierno y de los agentes sociales. Resolver ese diferencial requiere una mayor flexibilidad del mercado laboral, liberalizar las fuerzas productivas y aumentar la competencia. El BCE está simplemente cumpliendo su misión.
Frankfurt está urgiendo a los gobiernos europeos para que hagan reformas estructurales. ¿Es prioritario en España?
Sí. El propio Gobierno español ha reconocido su necesidad en el Programa Nacional de Reformas, que sigue las líneas trazadas en la cumbre de Lisboa. Sin embargo, hay resistencias muy importantes a que la economía española se flexibilice. Por ejemplo, España tiene un mercado laboral muy especial. Tiene un excesivo peso de temporalidad, que ciertamente tiene aspectos positivos, como la flexibilidad que ofrece. Pero también tiene aspectos negativos. Desincentiva la inversión en los trabajadores porque el empresario piensa que a la postre no se van a quedar. Eso afecta negativamente a la productividad. Existen igualmente las cláusulas de indiciación salarial, que tienen unos efectos muy perversos. En los últimos cuatro trimestres, el crecimiento de los salarios se ha acelerado cuando los problemas en el mercado de trabajo se agudizaban, mientras que lo que exigía el momento era mayor flexibilidad. Durante 10 años, la economía española ha estado perdiendo productividad. Los costes labores unitarios han aumentado en este tiempo un 25% más que en Alemania, lo que muestra la necesidad de que esas cláusulas desaparezcan o cambien de naturaleza. Asimismo, los convenios colectivos deberían permitir que los salarios se ajusten a los niveles de productividad sectorial y regional, cosa que no ocurre.
¿La falta de reformas está detrás de la inflación?
No, pero sí amplifica el efecto negativo en los mercados de las perturbaciones externas. En una economía con rigideces en los mercados de bienes y servicios, de trabajo y de capital, los trabajadores buscan protegerse de los shocks y de la pérdida de competitividad asegurando su poder adquisitivo, y las empresas, sus márgenes, lo que puede dar lugar a espirales de precios y salarios, muy peligrosas para el control de la inflación.
Pero no se han observado efectos de segunda vuelta.
No ha habido espirales, pero sin duda hay indicios de que el aumento de los costes puede traducirse en un aumento sostenido de los precios. Hemos visto señales de que ese peligro existe. Por eso el BCE urge a los agentes sociales y a los gobiernos a que ejerzan su responsabilidad para que se introduzca más competencia y se evite la tentación de contribuir a incrementar las tensiones inflacionistas a través del aumento de los impuestos indirectos o de los precios administrados.
Trichet ha hablado de diferentes posiciones en el BCE sobre la necesidad de actuar de inmediato contra la inflación.
Claro, cómo no, hay puntos de vista diferentes, pero lo que dijo como conclusión Trichet mostró el consenso que hay en el consejo de gobierno del Banco. No es cierto que haya halcones o palomas,sino que hay gobernadores que tienen una determinada visión de la economía, y otros, otra. No hay división en el BCE, sino un consenso forjado a través de perspectivas diferentes.
Volvamos a la inflación. El BCE acepta un crecimiento anual de la cantidad de dinero del 4,5%. Sin embargo, está creciendo mucho más. ¿No es ésa una fuente de inflación?
El crédito a las empresas está creciendo a un ritmo del 15% en la euro zona, que es más de 3 veces el crecimiento del PIB nominal. Los riesgos también se perciben desde la perspectiva monetaria.
[editar] En España la inquietud ahora es cómo refinancian bancos y cajas cerca de 100.000 millones de euros en cédulas hipotecarias que vencen en los próximos seis meses.
Se están presentando cédulas como colaterales para obtener financiación dentro de nuestras reglas, y a precios de subasta. El BCE está haciendo lo posible para que el mercado de cédulas se restablezca. Pero en último término es responsabilidad de las entidades privadas trabajar para hacer revivir ese mercado, en el que inevitablemente habrá de haber una reapreciación del riesgo.
La agencia de calificación Fitch ha juzgado de insuficientes los colaterales - o garantías- ofrecidos por la banca española para obtener financiación en el BCE. ¿Lo cree justo?
La norma del BCE sobre los colaterales es la de no discriminar entre títulos públicos y privados. Y se aplica de manera idéntica a todos los bancos de la eurozona. Para mitigar el riesgo de aceptar títulos privados como garantías, se analizan sus características y se practica un descuento variable con el fin de evitar pérdidas al BCE. Es un trabajo de análisis refinado que permite aunar la exigencia de máxima solvencia con la innovación financiera.
Se habla de que los recortes pueden llegar al 40%. ¿Es así?
Puede variar. Los préstamos bancarios tienen incorporado un mayor riesgo al reflejar una iliquidez de activo, con lo que el descuento debe ir en consonancia.
Aparte de la banca, en España que suban los tipos cae fatal.
La exposición de las empresas y familias españolas es más del doble de la media europea. España está a la cabeza de los préstamos a tipos variables, lo que la hace más vulnerable a los cambios. No obstante, los españoles también poseen activos importantes que ejercen un papel de protección.
Bueno, pero España está más que a la baja, y una subida de tipos, si acaso, puede parecer más apropiada para el caso alemán, donde la economía está fuerte. ¿En el fondo no pasa que los ciclos en Europa están descoordinados y un tipo de interés único es un problema?
La convergencia cíclica entre las economías de la zona ha ganado mucho con el euro. El grado de convergencia es similar al que se observa en EE. UU., donde las economías de Texas, California y Ohio tampoco se mueven exactamente al mismo ritmo. Y tienen todas el mismo tipo de interés. La cuestión no es por tanto la de divergencia de ciclos sino, en el caso español, de la persistencia de un diferencial de inflación, que es un diferencial de competitividad y de liberalización de su economía, que se traduce en su baja productividad. La productividad española por empleado en los diez últimos años ha aumentado a una tasa media anual del 0,1%, frente a 0,8% en la zona euro, mientras que en ese mismo periodo los costes laborales unitarios han crecido en torno al 25% respecto a los de los alemanes.
Pero, además, en España se suma el ajuste inmobiliario. ¿Una subida no es fatal?
Seguimos en el mismo dilema. La fuerte inversión estos años en ladrillo no ha ido en beneficio de una mejora de la productividad, pues el sector no es intensivo en tecnologías y cualificaciones altas. Los agentes sociales se han acomodado a un statu quo que ha conducido a una economía relativamente poco dinámica, con un margen escaso de flexibilidad para adaptarse en el caso de la aparición de shocks.
Volviendo a la inflación, ¿no nos olvidamos de que estamos en plena burbuja del petróleo y de las materias primas?
Los precios de las materias primas, ciertamente, han experimentado un alza importante. Pero no debemos olvidar que el euro ha protegido a la zona y reducido el efecto sobre las empresas y los consumidores. De hecho, no está afectando mucho a las exportaciones. El saldo exterior está equilibrado. Alemania es el primer exportador mundial, seguramente porque sus productos tienen un contenido tecnológico elevado en el que el valor de la moneda no es tan crucial. El problema viene cuando has de competir en precios con mercancías producidas por países con costes laborales reducidos y contenido tecnológico medio o bajo.
Los mercados han entrado en una nueva fase de agitación. ¿Inquieta esto al BCE?
Nos preocupa, lógicamente. No es bueno. El exceso de volatilidad puede conducir a cometer errores a los agentes financieros. Pero, ojo, también la ausencia de volatilidad puede ser peligrosa porque induce a pensar que el riesgo ha desaparecido. Ahora estamos en una fase de reapreciación del riesgo. Por eso han surgido tensiones, en unos mercados más que en otros. Pero, en conjunto, el sistema financiero, aunque esté ajustándose, está resistiendo bastante bien.
[editar] Bancos y Cajas: Ya empiezan a perder dinero
15/06/08 Fuente: eldia
Tres de los 79 bancos que están obligados a presentar sus cuentas en España perdieron dinero en el primer trimestre, Cetelem, Deutsche Bank Credit y el Banco do Brasil , que acumularon pérdidas conjuntas de 5,48 millones de euros, según los datos facilitados por la Asociación Española de Banca (AEB).
Estas pérdidas son un 17 por ciento superiores a las registradas al cierre del primer trimestre de 2007, cuando fueron dos las entidades que presentaron números rojos.
En esta ocasión, el banco de crédito al consumo Cetelem, filial de BNP Paribas, concentró él sólo casi todos los quebrantos, que ascendieron a 4,45 millones de euros, mientras que Deutsche Bank Credit perdió 815.000 euros y el Banco do Brasil se dejó 250.000.
En el caso de Cetelem, su matriz BNP destacó en la presentación de resultados que la reducción del beneficio de sus filial se debió a su mayor presencia en países emergentes y al deterioro del riesgo en el crédito al consumo en España.
En cuanto a Deutsche Bank Credit, su mal resultado puede explicarse por la peor evolución del grupo general Deutsche Bank, que sufrió en el primer trimestre las primeras pérdidas en cinco años, después de depreciar créditos y valores respaldados por hipotecas.
Estas pérdidas conjuntas de 5,48 millones de euros no suponen demasiado si se tiene en cuenta que los grupos bancarios que operan en España ganaron 5.153 millones de euros en el primer trimestre del año, un 10 por ciento más que en el mismo periodo de 2007.
[editar] La morosidad empieza a preocupar
La banca acude al sector del recobro ante el repunte de la morosidad
15/06/2008 Fuente: elEconomista
La tasa de morosidad alcanzó el pasado mes de marzo en España el 1,126 por ciento, el mismo nivel que registraba en septiembre de 2001. Aún siendo todavía la mejor cifra de Europa, es ya el peor registro en siete años y, lo que es más preocupante, las previsiones sitúan esta magnitud en niveles netamente superiores.
Ante tal panorama, según ha podido saber elEconomista, varias entidades financieras han optado por externalizar esta actividad contratando a empresas especializadas en este sector, al objeto de que el mal sea menor.
Es decir, como resulta casi imposible evitar que la mora continúe ascendiendo, dado que el peso del factor coyuntural es infranqueable, el objetivo es tratar de cobrar con la mayor calidad posible.
En ese punto entran en escena las entidades de recobro, que ya tienen como clientes a La Caixa, Santander (SAN.MC), Citigroup (C.NY), Fortis (FORA.AM) o BBVA (BBVA.MC).
Llevamos a 31 de marzo: 21.578 y en 1994 hubo 23.624, necesitamos una decima mas de morosidad para batir el record historico.... ya estaremos casi casi ahora.
Éste es el dato más importante de la tabla. Y el más aterrador. El volumen total de crédito en mora.
Porque en los años 90 se podía devaluar peseta, el déficit por cuenta corriente no era ni la décima parte del actual en términos absolutos, los tipos estaban en máximos históricos, se podía modificar el tipo de interés de la peseta, y el paro estaba al 20%, entre otras cosas.
Tampoco se habían prestado 280.000 millones de EUROS (no pesetas) a promotores ni había un stock de 1.000.000 de viviendas nuevas sin vender y al alza. Y las familias no debían 650.000 millones de EUROS (no pesetas) en préstamos hipotecarios y otros 250.000 millones de EUROS (no pesetas) en préstamos al consumo, por ejemplo.
[editar] Dudosidad Hipotecaria
por Alvin Red
Primero aclarar que la tasa de dudosidad hipotecaria para adquisición de viviendas (3 cuotas sin pagar) no es del 0,99% si no del 1,00%, aunque el dato es aun provisional y puede subir o bajar algo, fuente: Banco de España: http://www.bde.es/infoest/sindi15.pdf
Luego, un punto importante es el diferencial, spread, que hay entre el precio, interes, entre el interbancario y el el prestamo hipotecario.
Cuanto menor sea ese spread, mayor sera la incidencia de la mora en las cuentas de la entidad financiera. Las hipotecas tienen un spread bajisimo por lo que la morosidad actual es mucho más dañina que años atras con spread del 1,5% o 2%.
Otro punto que juega en contra es la cantidad de dinero obtenido en el interbancario para nuevos prestamos hipotecarios, no es lo mismo prestar el dinero depositado que prestar dinero comprado en el interbancario, este dato pues tambien nos juega en contra ya que actualmente hay mucho dinero comprado.
El punto de mayor dudosidad hipotecaria desde que hay serie historica se produjo en Marzo de 1994, con una dudosidad del 5,54%. Si mis previsiones aciertan, el record en morosidad hipotecaria lo alcanzaremos en el 2T del 2009.
[editar] Las provisiones de la banca española son insuficientes para afrontar el estallido de la burbuja inmobiliaria
Fuente: juandemariana
Si la morosidad volviera a los niveles medios del período 1997-1999 las provisiones actuales de los bancos serían insuficientes. Y si alcanzara el 6%, la media del 92 al 96, los créditos dudosos ascenderían a 123.850 millones de euros, el 12% del PIB.
Si la morosidad volviera a los niveles medios del período 1997-1999 las provisiones actuales de los bancos serían insuficientes. Con la caída del PIB que todos los organismos internacionales prevén para 2008 será inevitable un repunte de los créditos morosos. Si la tasa de morosidad llegara al 6%, la media del 92 al 96, los créditos dudosos ascenderían a 123.850 millones de euros, el 12% del PIB.
Madrid, 21 de febrero de 2008. Francisco Javier Aríztegui, director de Supervisión del Banco de España, ha defendido a la banca española frente a las recientes acusaciones sobre su delicada situación financiera. Para ello ha recurrido a dos indicadores: la baja tasa de morosidad (0,8% frente a una media europea del 2,2%) y el elevado nivel de provisiones que hacen frente a los créditos dudosos (superiores al 200%). Dicho de otra manera, en la actualidad el sistema bancario dispone de más de dos euros por cada posible euro de créditos dudosos.
Pese a que los datos de Javier Aríztegui son del todo ciertos, conviene situarlos en su adecuado contexto. Si la morosidad volviera a los niveles medios del período 1997-1999 (esto es, el 2,2%, que coincide con la actual tasa europea) las provisiones actuales serían insuficientes para cubrir los créditos dudosos.
En concreto, los créditos dudosos pasarían de los actuales 17.133 millones de euros a 45.412 millones de euros, frente a unas provisiones a día de hoy de 37.554 millones de euros; esto es, habría un déficit de provisiones de 7.857 millones de euros (alrededor del 0,75% del PIB español).
La misión de un banco central debería ser supervisar el sistema bancario y asegurar sus posiciones de liquidez y solvencia mediante una adecuada comprensión de la ciencia económica. El mejor arsenal académico con el que se cuenta en estos momentos para analizar la realidad es la teoría austriaca del ciclo económico, desarrollada durante el siglo pasado por Ludwig von Mises y el premio Nobel Friedrich Hayek y perfeccionada en los últimos tiempos por economistas españoles como el catedrático Jesús Huerta de Soto.
Según la teoría austriaca del ciclo económico, las reducciones de tipos de interés que hemos vivido desde 1999 a la actualidad por la intervención inflacionista del Banco Central Europeo han contribuido a generar un boom artificial de la vivienda y, a través de la construcción, han tenido una parte importante en todo el crecimiento de la economía. Este es el motivo por el que la tasa de morosidad se ha mantenido tan reducida: mientras las familias seguían endeudándose a tipos de interés artificialmente bajos, la economía, el empleo y los salarios crecían y la carga financiera era soportable.
En los últimos tiempos, sin embargo, estamos comprobando como la burbuja inmobiliaria comienza a pincharse, con los consiguientes aumentos del desempleo y de los tipos de interés en el Euribor.
Las actuales tasas de morosidad, en mínimos históricos, son un espejismo con el que no debería ensimismarse la banca española. La propia teoría austriaca del ciclo nos indica que después del boom artificial llega la depresión purgativa de los excesos precedentes: esto es, menor crecimiento (incluso recesión), desempleo y morosidad.
El ciclo económico español parece seguir patrones bastante parecidos, aunque diferidos en el tiempo, con el que está viviendo EEUU con su boom inmobiliario y la crisis de las hipotecas subprime: las subidas de tipos de interés (que comenzaron bastante antes que en la Eurozona) ralentizaron la actividad económico e incrementaron el desempleo, con lo que los deudores de peor calidad (subprime) dejaron de pagar sus hipotecas.
En España también sucedió un proceso similar durante la breve recesión de 1993, momento en el que teníamos una burbuja inmobiliaria mucho más reducida que la actual, pero donde las tasas de morosidad se dispararon por encima del 6%.
De hecho, si la tasa de morosidad llegara al 6% (media histórica entre los años 92 y 96), los créditos dudosos ascenderían a 123.850 millones de euros (12% del PIB), con lo que el déficit de provisiones se dispararía hasta los 86.296 millones de euros (alrededor del 8,5% del PIB). Hay que tener en cuenta que, por ejemplo, en diciembre de 1993, en plena crisis económica, los créditos dudosos sólo representaban alrededor del 5% del PIB y el déficit de provisiones era de poco más de 5.000 millones de euros (1,2% del PIB).
Por consiguiente, no parece que los excesos de prudencia deban ser tildados de catastrofistas; de hecho, resulta previsible que la banca, a corto y medio plazo, se vea forzada a incrementar su dotación de provisiones ante el recrudecimiento de la crisis financiera.
[editar] España será la próxima víctima de un crack en la zona euro, según ‘The Economist’
01/06/08 Fuente: theEconomistterra
España será la próxima víctima de un crack en la zona euro. Esta afirmación la hace Olivier Blanchard, miembro del departamento económico del prestigioso Massachussets Institute of Technology (MIT), en un reciente artículo en The Economist titulado Beggar thy neighbour. La información habla de la recuperación alemana y del complicado horizonte que se presenta para nuestro país fruto de su baja competitividad.
Blanchard ve a España como la próxima víctima de lo que él llama “las depresiones que rotan bajo el euro”. A su juicio, la Unión Económica y Monetaria está caracterizada por la sucesión de booms y quiebras, cada uno en un país. Un típico ciclo stop-go empieza con un aumento localizado de la demanda, que lleva al incremento de salarios, pérdida de competitividad y finalmente a un descenso prolongado. Desde que los tipos de interés a corto plazo en la Eurozona no se adaptan a los ciclos individuales de cada país, la autoridad monetaria no puede atenuar ni los booms, ni los pinchazos.
Según el modelo de Blanchard, el crack migra a través de la zona monetaria de acuerdo a cambios en los costes salariales. Un largo periodo de incrementos en los sueldos por encima de la media, que no van acompañados de aumentos de productividad, dejará eventualmente al país en una significativa desventaja competitiva que puede llevar a España a la ruina.
Tal es el caso de España, donde el cóctel de salarios crecientes y una productividad inactiva nubla la perspectiva de una economía que, en la pasada década, ha crecido una media del 3,7% anual. A la información de The Economist no se le escapa que este crecimiento espectacular ha estado sustentado por los booms inmobiliario y de crédito, que son vulnerables a mayores tipos de interés. Y cita el informe en el que la OCDE señalaba la semana pasada que la alta inflación estaba minando la competitividad española.
[editar] Peligrosamente sobrecalentada
Para Blanchard, España está en un punto potencialmente peligroso. Un signo claro de disfunción es el déficit por cuenta corriente, que ascendió al 8,8% del PIB el pasado año, según la OCDE. De hecho, tenemos en estos momentos el segundo déficit por cuenta corriente más grande del mundo medido en dólares y nuestra economía parece, siempre según la revista, peligrosamente sobrecalentada. Por si fuera poco, la productividad por hora cayó el 0,5% el año pasado, continuando una tendencia negativa que data de mediados de los 90. Estos desequilibrios pueden plantear problemas, quizás, en una unión monetaria donde los costes de los ajustes salariales son altos. En América, por el contrario, esto se resuelve de forma menos dolorosa, porque los trabajadores se mueven de los estados más deprimidos a los menos.
En una Eurozona que disfruta últimamente de un raro periodo de optimismo, la bonanza no se produce en los 13 países que la integran por igual. La recuperación alemana supone un desafío para los países del sur de la Zona Euro. Sin la opción de la devaluación, la perspectiva a medio plazo para nuestro país parece menos que atractiva.
[editar] Olivier Blanchard 'Respecto a España no tengo buenas noticias que comunicarles'
El nuevo economista jefe del Fondo Monetario Internacional (FMI), Olivier Blanchard, ha descartado hoy que el petróleo pueda llegar a situarse en un precio de 200 dólares el barril, durante su participación en las jornadas del cincuentenario del Círculo de Economía.
'No creo que el escenario de 200 dólares el barril sea realista ni que haya una oleada de quiebras de entidades financieras a causa de la morosidad, no creo que eso vaya a pasar', ha asegurado hoy Blanchard, nombrado hace tres días en su nuevo cargo del FMI, del que tomará posesión el próximo otoño.
Para Blanchard, 'en Europa se está viviendo un caso muy leve de estanflación, pero se espera que el crecimiento sea del 1,9% y la inflación un 2,5%, por tanto no hay que pensar en el pánico', ha considerado este economista.
Respecto a las divisas, Blanchard considera que 'el yuan se va a revaluar un 18% a medio plazo, año y medio', pero en cambio no ha querido pronunciarse sobre cuánto puede variar el cambio euro dólar.
Ha apostado, no obstante, por que continuará en niveles similares a los actuales, si bien podría depreciarse respecto a alguna monedas asiáticas.
En opinión de este economista del FMI, 'es muy importante que la subida del petróleo no se refleje en un incremento de los salarios en Europa para no caer en una espiral inflacionista'. Por último, respecto a la situación española, se ha limitado a señalar que 'hay un proceso de ajuste macroeconómico en España, si bien esto rebajará la demanda interna y no se ve una solución rápida al déficit por cuenta corriente'. 'Respecto a España no tengo buenas noticias que comunicarles', ha subrayado.
[editar] ESPAÑA: "EN VENTA
El Gobierno suprime la tributación a los paraísos fiscales para vender deuda a los fondos soberanos
02/05/2008 06:00h
Una de las medidas del Real Decreto de medidas de impulso a la actividad económica que más polvareda ha levantado, la exención de impuestos a las compras de deuda pública desde paraísos fiscales, responde a la necesidad del Gobierno de vender importantes cantidades de bonos para financiar el déficit público que provocará la crisis económica. Con ello se quiere atraer a los fondos soberanos de Asia y Oriente Medio, que se perfilan como principales compradores de esta deuda en un mercado tan complicado como el actual. Y muchos de esos fondos están radicados en países que España considera paraísos fiscales.
Abelardo Delgado, abogado de Garrigues, explica que “el previsible aumento del déficit público español con la crisis económica y la dificultad para colocar las emisiones por la crisis financiera internacional hacen que sea imprescindible contar con los fondos soberanos de Oriente Medio y Asia para que compren la deuda que emitirá España, y muchos de estos países están en la lista de paraísos fiscales”. Delgado realizó estas declaraciones en unas jornadas sobre paraísos fiscales organizada por los inspectores de Hacienda la semana pasada.
Además, el Estado pretende igualar sus condiciones de financiación a las que ya disfrutaban las entidades financieras: las cuentas y depósitos bancarios disfrutaban ya de esa exención para todos los no residentes (incluyendo los domiciliados en paraísos), según se contempla en el artículo 14.1, letra F, de la Ley del Impuesto sobre la Renta de no residentes de 2004. El nuevo Real Decreto modifica el artículo 14.2 de esa misma Ley para dar el mismo tratamiento a la deuda pública.
[editar] El Estado jugaba con desventaja
”No tenía sentido que la norma primara la financiación de las entidades financieras a través de los depósitos sobre la del Estado español a través de la deuda: el Estado jugaba con desventaja. Por eso se trata de una medida inteligente por parte de las autoridades”, opina Luis Bravo, socio del bufete Cuatrecasas. Bravo asegura que la mayoría de los países europeos ya lo han hecho, lo que deja en desventaja a la deuda española pese a tener igual o mejor rating.
Esta medida ha levantado una importante polvareda, ya que algunos medios hablan de agravio comparativo para los inversores españoles, y las asociaciones de inspectores y técnicos de Hacienda consideran que se trata de una medida “escandalosa”. Hasta Luis Pastor Motta, fiscal de la Fiscalía Anticorrupción, aseguró que esta medida “podría verse como una amnistía fiscal” en unas jornadas.
Además, Delgado explicó en las citadas jornadas que otras normas han hecho mucho más daño que ésta a la lucha contra los paraísos fiscales: por ejemplo, la disposición adicional 21 de la nueva Ley del IRPF de 2006 declara exentos a los trabajadores españoles desplazados a Andorra, lo que supone “hacerle un favor al mayor paraíso fiscal del mundo”, sentencia.
[editar] Nuestro DÉFICIT sigue creciendo en Abril
España: la balanza por cuenta corriente tuvo un déficit de 20.502,4 millones
30/04/2008 Fuente: EFE
La balanza por cuenta corriente -que mide los intercambios con el exterior por transacción de mercancías, servicios, rentas y transferencias- tuvo un déficit de 20.502,4 millones de euros hasta febrero, lo que supone un aumento del 6,9 por ciento respecto al mismo periodo de 2007. Según el Banco de España, este incremento del saldo negativo se debió, principalmente, al aumento del déficit de la balanza comercial y, en menor medida, al incremento del déficit de la balanza de transferencias corrientes. El déficit acumulado de la balanza comercial en los dos primeros meses se situó en 15.695 millones de euros, un 21,10 por ciento más frente a los 12.960 registrados en el mismo periodo de 2007 y en la balanza de servicios el superávit se amplió hasta los 2.518,7 millones, un 46,86 por ciento más.
[editar] Las cajas de ahorros, más vulnerables que los bancos a un parón inmobiliario, según 'The Economist'
MADRID, 24 (EUROPA PRESS).- Las cajas de ahorros españolas son más vulnerables que los bancos a un "aterrizaje brusco" del sector inmobiliario, según un artículo publicado por la prestigiosa revista "The economist".
24/04/2008 (18:11h.) Fuente: Finanzas
Según la publicación, este mayor riesgo sobre las cajas reside en en dos factores, el primero de ellos que están menos diversificadas geográficamente, y, en segundo lugar, por su mayor exposición a promotoras inmobiliarias menos seguras.
Por regiones, son las cajas de ahorros del Sur del país las que presentan mayor vulnerabilidad, concretamente, las de Murcia y Andalucía ,según analistas de Citigroup citados por la revista.
Así, Andalucía representaba una quinta parte de las hipotecas nuevas en 2006, pero sólo el 14% del total de los préstamos bancarios. Las cajas de ahorros, mientras tanto, tienen entre el 20% y el 25% de sus carteras de préstamos vinculadas a la construcción y al sector inmobiliario, frente a entre un 15% y un 18% que tienen los bancos de tamaño medio y a entre el 8% y el 10% de los bancos grandes.
[editar] NO TODOS LOS PROBLEMAS SON 'SUBPRIME'
'The Economist' reconoce que la banca española se merece "los aplausos" que está recibiendo por "evitar derivados tóxicos del crédito y exposiciones dudosas", pero afirma que no todos los problemas son el 'subprime' y recuerda los riesgos que existen en España por la desaceleración inmobiliaria.
Además, asegura que para la mayoría de los bancos la situación es aún "perfectamente manejable" ya que los índices de morosidad permanecen bajos y la insistencia del Banco de España en mantener las provisiones altas para cubrir posibles pérdidas les hacen permanecer a salvo.
Por otro lado, recuerda que, ante las acusaciones de que el Banco Central Europeo (BCE) estaba manteniendo a los bancos españoles a flote a través de sus subastas de refinanciación, el Banco de España contestó que las entidades españolas son menos dependientes de la financiación del BCE en relación con el tamaño de su economía que otro países de la eurozona.
Pero no obstante, el panorama no es tan halagador, ya que tanto Bankinter como Banco Popular, dos entidades de mediano tamaño, han visto resentirse sus cuentas del primer trimestre por un aumento de las provisiones y un menor crecimiento del crédito.
La publicación incide en que aunque los banqueros españoles recalcan las diferencias entre la desaceleración inmobiliaria en España y el problema del 'subprime' norteamericano, en algunos casos, la comparación no es tan favorecedora para España.
Si bien es cierto que la política de préstamos en España es más conservadora y no cuenta con líneas de productos que hayan tenido que ser retiradas, también lo es que la inversión en vivienda representaba el 10% del PIB español en 2007 frente al 6,5% de EEUU antes de que se produjera el enfriamiento del sector.
[editar] EFECTO EN EL EMPLEO
Según la agencia de calificación Standard & Poors, la construcción ha creado uno de cada cinco nuevos empleos en España desde 2002, por lo tanto, los efectos de la desaceleración del sector se sentirán mucho en el mercado laboral. Además el banco de España ha recortado su previsión de crecimiento para 2008 hasta el 2,4% y el FMI baraja aún cifras más bajas, hasta el 1,8%.
Por otro lado, la revista recalca que el Gobierno socialista ha aprobado un paquete de estímulos fiscales de 22.000 millones de euros para 2008 Y 2009 y señala que las ventas de viviendas en España retrocedieron un 27% en enero en términos interanuales.
[editar] LO QUE GANAN: El disputado sueldo del diputado
Unos 6.000 euros al mes, viajes gratis, pensiones máximas, cotizaciones hasta la jubilación y pagas para cónyuges son algunas de las ventajas que van con el escaño
20/04/08 Fuente: lavozdegalicia
El sueldo de los políticos es quizá la única cuestión que apenas suscita polémica o debate alguno en el seno de las Cortes y en cambio genera recelos entre la mayoría de la ciudadanía. Su regulación es incluso cada año una de las resoluciones que menos publicidad logra de cuantas pasan por las dos cámaras, seguramente porque los diputados son conscientes de que su situación está muy por encima de la media de los trabajadores a los que representan.
Sueldo Base Mensual 3.126 euros brutos +Complemento por Desplazamiento 1.823 euros +Pluses hasta 10.730 euros
Total: 15.679 euros al mes (2,6 millones de pesetas en el caso de Sr. Bono, Presidente de la Cámara Baja)
Sueldo, gastos de representación o de libre disposición, ayudas para el alojamiento o para el transporte, dietas, pensiones, cotizaciones a la Seguridad Social sin límite temporal tras abandonar el Congreso, pagas millonarias para cónyuges viudos o hijos huérfanos, y hasta ordenadores a precio de ganga son inherentes a los 350 escaños que el próximo domingo repartirán los españoles.
De entrada, todos los diputados tienen derecho a un sueldo base mensual de 3.126 euros brutos, a los que se añaden 1.823 más para los que son elegidos fuera de Madrid (315 parlamentarios en total) y 870 para los que representan a la capital de España. A partir de ahí, las retribuciones mensuales pueden llegar hasta los 15.679 euros al mes (2,6 millones de pesetas) en el caso del presidente de la Cámara baja, de los cuales 10.730 euros corresponden a distintos pluses.
Desde el máximo responsable del Congreso los sueldos disminuyen desde los 8.274 euros mensuales de cada uno de los seis vicepresidentes, a los 7.721 de los cuatro diputados que ejercen como secretarios de la mesa.
[editar] Comisiones
Los portavoces de cada partido (López Garrido, Zaplana...) añaden a su sueldo base y ayuda por alojamiento otros 3.030 euros, mientras que sus adjuntos reciben 2.318. Pero los pagos por el trabajo realizado no quedan ahí. Los presidentes de cada una de las 23 comisiones, como las dedicadas a educación, economía, pesca... añaden 1.590 euros a sus 4.949 básicos; los vicepresidentes de las mismas comisiones, otros 1.162; y los secretarios, 775. Los portavoces de cada partido y adjuntos en cada una de las citadas comisiones cierran el reparto sumando a su sueldo 1.162 y 775 respectivamente.
Más de la mitad de los diputados ven así como su nómina engorda por ser elegidos para alguno de los cargos existentes en la Cámara, pero tanto ellos como los que únicamente pueden lucir en su tarjeta la tarea de parlamentario todavía tienen otros privilegios de los que sacar una notable rentabilidad. Por ejemplo, todos los diputados ven cubiertos sus viajes por territorio nacional, ya sea en barco, tren, avión o automóvil de alquiler. El Congreso paga directamente a las compañías, por lo que sus señorías no tienen nada que desembolsar previamente. Los que prefieran moverse en su propio coche serán compensados con 0,25 euros por kilómetro recorrido, y a los que utilicen el taxi para desplazarse por Madrid se les facilitará una tarjeta con 250 euros mensuales.
Por cada día que pasen en el extranjero en representación de la Cámara, los diputados serán compensados con 150 euros y 120 si el desplazamiento se realiza en España.
[editar] Prestaciones sociales
Pero si son óptimas las condiciones de trabajo de los titulares de los escaños que se elegirán el domingo, todavía lo son mucho más las prestaciones sociales a las que tienen derecho ellos y sus familias y que apenas tienen parangón en todo el Estado. Desde el 2006 los diputados se dotaron de un sistema de aportaciones a sus pensiones con el que pretendían equipararse a sus colegas europeos. Por ser diputado entre siete y nueve años, los políticos españoles ven completada hasta el 80% del tope máximo las aportaciones que hubieran hecho para que su pensión de jubilación sea la más alta de las existentes en España. Si se ha estado sentado entre nueve y once años en su escaño la aportación llegará hasta el 90%, y al 100% si pasa de 12 años en las Cortes.
Si el diputado ha cumplido 55 años cuando se disuelvan las cámaras y carezca de actividad laboral permanente, el Congreso le pagará sus cotizaciones a la Seguridad Social hasta que complete el período de cotización necesario para tener derecho a la pensión de jubilación.
[editar] Pagas millonarias a familiares
Si la duración de su mandato no le da derecho a optar a las pensiones máximas, todos los ex diputados, sus cónyuges viudos o sus hijos menores de 25 años podrán pedir una ayuda económica al Congreso, que la cámara estipulará según cada caso concreto. Finalmente, la familia de los representantes en la Cámara recibirán tras su fallecimiento dos mensualidades de salario íntegro por cada año de trabajo en las Cortes, es decir 9.898 euros por ejercicio, lo que por dos mandatos representaría 79.184 euros de ingresos para la familia del fallecido.
[editar] Solbes intercederá ante el BCE para alargar los plazos de las inyecciones de liquidez
17/04/2008 06:00h Fuente: elConfidencial
Pedro Solbes anunció ayer que tomará medidas para ayudar al sector bancario a salvar la crisis. La más importante que le ha solicitado el sector es interceder ante el Banco Central Europeo (BCE) para que alargue los plazos de sus inyecciones de liquidez, que se han convertido en la principal vía de financiación de las entidades españolas, según declaró el presidente de Banco Pastor, José María Arias.
La banca empieza a tener el agua al cuello en cuestiones de liquidez, por mucho que ninguna entidad lo reconozca. Con el interbancario congelado y la práctica imposibilidad de colocar emisiones en los mercados mayoristas (salvo los grandes y sólo deuda senior: ayer Santander colocó 1.500 millones a dos años), el BCE se ha convertido en el único recurso que les queda para ir a descontar activos a cambio de liquidez.
El problema es que la institución que preside Jean-Claude Trichet inyecta liquidez a plazos muy cortos: como mucho, un mes, y normalmente a una semana. De hecho, las inyecciones extraordinarias provocadas por la crisis se hicieron incluso a un día. Y eso significa una inestabilidad constante en la liquidez de las entidades, que es lo que las está forzando a pagar unos tipos tan altos por los depósitos de clientes. De ahí la petición de la banca española a Solbes.
En un intermedio del Encuentro del Sector Financiero organizado por Deloitte y ABC, Arias explicó que los bancos reclaman este alargamiento de los plazos alegando que el actual contexto económico mundial podría prolongarse en el tiempo y tener consecuencias generalizadas.
[editar] Los depósitos se cargan los márgenes
En román paladino: si la crisis -"que ya se está alargando demasiado"- continúa mucho más tiempo y las entidades siguen sin poder apelar al mercado, la única forma de mantener viva la actividad será conseguir financiación del BCE a plazos más largos. Porque la captación de depósitos a cualquier precio genera un gap de vencimientos: el banco tiene que pagar un precio muy alto por el pasivo (los depósitos) que capta pero si tiene que esperar mucho para repercutirlo en el activo (los créditos), "no aguantas los costes del pasivo".
Esto se complica, además, en un contexto de subida de la morosidad -que podría llegar al 3% en 2009, según la CECA- y de márgenes que ya son de por sí muy estrechos: Antonio Pulido, presidente de Cajasol, dijo en este encuentro que la feroz competencia en el sector ha dejado estos márgenes entre el 07% y el 1% sobre balance para el conjunto del sistema financiero.
Debido a este impacto del coste del pasivo en los márgenes , Arias negó que el Pastor vaya a entrar en la guerra del pasivo, que calificó de "absurda", e incidió en la buena situación en que se encuentra su banco, ya que se trata de la única entidad europea que no registra vencimientos de deuda en el presente ejercicio, y no lo hará hasta 2010.
[editar] Liquidez de sobra para acudir al BCE
Aunque sea a los plazos cortos actuales, los bancos medianos españoles cuentan con activos de sobra en balance para llevar a descontar al BCE a cambio de liquidez. Según información recopilada por El Confidencial, el Banco Popular cuenta con 13.000 millones de euros en este tipo de titulizaciones, Banesto y Bankinter tienen 3.500 millones cada uno, Sabadell dispone de 3.200 millones y el Pastor, de unos 1.500 millones.
El Santander cuenta con unos recursos mucho más grandes y acordes a su tamaño, en torno a 30.000 millones. BBVA no ha facilitado sus cifras.
En todo caso, en este congreso distintos ponentes han insistido en que las entidades españolas están recurriendo al BCE menos de lo que les corresponde por el peso de España en el sistema financiero europeo. Pero si las cosas siguen mal, no tendrán más remedio que acudir masivamente. Incluso aunque la demanda de crédito se haya estancado por la caída del consumo (Aria