Bosques Naturales
De BurbuWiki
La CNMV prohibió a Bosques Naturales la captación de ahorro público
La Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) prohibió a Bosques Naturales, dedicada a la compraventa de árboles, la "captación de ahorro público" en diciembre de 1998, casi siete años y medio antes de la intervención de Fórum Filatélico y Afinsa.
Fuente: BolsaCinco
La Comunidad de Madrid sanciona a Bosques Naturales por irregularidades en los contratos
En los contratos y publicidad la compañía no indicaba la legislación aplicable a las inversiones a las que apelaban suponiendo una vulneración de la Disposición Adicional Cuarta de la Ley 35/2003 de Instituciones de Inversión Colectiva. Tal regulación fue sustituida por la Ley 43/2007, de 13 de diciembre, en protección de los consumidores ante la contratación de bienes con oferta de restitución del precio.
Se lamenta FACUA sobre los irrisorios 9.500 Euros con los que la Comunidad de Madrid ha sancionado a la empresa.
15/09/08 Fuente: DiarioJuridico
Los auditores de Bosques Naturales añaden nuevas dudas a la viabilidad
Los auditores de Bosques Naturales denuncian las incertidumbres de la sociedad, al menos hasta que se hizo cargo de ella la promotora Keops. Advierten, por ejemplo, acerca de los problemas fitosanitarios de una de sus fincas en Toledo o la falta de información sobre la contabilidad de sus participadas. Keops reitera su intención de seguir al frente de la firma tras recuperar la estabilidad patrimonial.
03/03/2008 Fuente: CincoDias
Bosques Naturales tiene un futuro incierto. No sólo los actuales gestores han puesto en marcha una reducción de capital para esquivar la liquidación de la sociedad, también los auditores señalan en el informe de la última memoria sus dudas respecto a la anterior gestión de la promotora de plantaciones forestales. Una incertidumbre que se suma al negativo resultado de la firma durante 2007, que cerró con unas pérdidas de 32,4 millones.
La auditoría realizada por KPMG apunta, por ejemplo, que Bosques Naturales está analizando 'las causas de los problemas técnicos que afectan a una de sus fincas en Toledo', por lo que no ha llegado a conclusiones respecto a la falta de rendimiento detectada. 'En estas circunstancias, no es posible determinar el coste económico derivado de la actual situación', ni 'su posible efecto en la valoración del suelo e instalaciones así como las consecuencias derivadas de la existencia de árboles plantados en dicha finca'.
En su memoria, Bosques explica que la finca toledana de Dehesa de Torralba padece 'gravosos problemas fitosanitarios, sin embargo en el balance no aparece provisionada ninguna cantidad debido a que no se ha determinado la causa de dichos problemas'. Además, apunta que 'la sociedad continúa efectuando pruebas y ensayos en vías a solucionar dicha situación'. En esta finca, Bosques tiene plantados 59.872 árboles, de los que ha vendido 55.881, según la memoria. En total, la promotora de plantaciones cuenta con una cartera de 265.862 árboles.
Los auditores también apuntan que no han podido valorar las participaciones en empresas relacionadas con la sociedad que alcanzan un neto de provisión de 313.823 euros, por lo que no han podido evaluar posibles pérdidas. Además, en el supuesto de 'muerte masiva de los árboles de más de cuatro años de edad', la sociedad debe reembolsar a sus clientes el valor de los árboles 'de acuerdo a los precios estipulados en los contratos'. Sin embargo, afirman que 'no es posible estimar el riesgo no cubierto por el seguro que actualmente tiene suscrito la sociedad'.
Según la memoria, el seguro no cubre el riesgo de muerte masiva al considerarlo 'residual debido a las medidas adoptadas por la compañía para evitar este tipo de riesgos', al tener todas las plantaciones instalaciones contraincendios, estar permanentemente húmedas por ser de regadío, existir cinco metros entre cada árbol y estar permanentemente vigiladas. Sin embargo, reconoce estar 'revisando sus seguros para que cubran cualquier tipo de contingencia'.
KPMG también señala en su informe que Bosques, solidariamente con terceros, figura como demandada en un procedimiento de responsabilidad civil precontractual a causa de un proyecto de inversión forestal en Portugal, para el que no ha dotado ninguna provisión. Igualmente precisa que la demanda supera los 12,2 millones de euros y apunta una provisión de más de 591.000 euros para la remuneración de abogados. De esa cifra, 453.000 corresponden a los letrados lusos.
La promotora Keops, que controla desde mediados de 2007 el 54% del capital, ha reiterado su intención de seguir al frente de la sociedad y relanzar su actividad tras sanear su situación contable. Para compensar las pérdidas del ejercicio 2007, Bosques Naturales deberá aprobar en su próxima junta de accionistas la reducción de su capital, que actualmente alcanza los 34,2 millones de euros.
Los negativos resultados se deben, según explica el consejero delegado de la sociedad, José Carlos Arenillas, a la falta de provisiones vinculadas a la dotación de mantenimiento'. Es decir, a la parte de la inversión que los clientes destinan a la conservación de los árboles adquiridos mientras son gestionados por Bosques, que actualmente cuenta con más de 9.000 clientes.
Bosques Naturales ¿quiebra técnica o ruptura de la Pirámide?
26/02/08 Fuente: inversores
Bosques Naturales es una de las llamadas empresas de inversión en bienes tangibles, es decir que el vende productos que nada tienen que ver con los productos financieros. Actualmente Bosques Naturales presenta situación de quiebra técnica, las deudas superan al 50% de sus recursos. Esto ha sucedido sin duda por una mala gestión que no tuvo en cuenta la dotación de provisiones de las aportaciones de los socios con lo que se fue formando un agujero en el capital de la sociedad hasta llegar a este límite.
Las únicas soluciones para una situación de quiebra según el código de comercio son: nuevas aportaciones de los socios para aumentar el capital, reducir el capital y al mismo tiempo la deuda y el tamaño de la empresa, o bien liquidar la empresa y repartir los restos entre los socios que no habrán recuperado ni siquiera lo que en ella invirtieron. Bosques Naturales ha optado por la primera opción y ha presentado a sus acionistas un plan para ampliar capital antes de julio de 2008.
Esto a lo que recuerda es a una estafa piramidal puesto que esta es una empresa que sólo ha conseguido avanzar mientras las aportacones de los socios eran considerablemente fuertes (más de 7 millones en 2006) pero tras el escándalo de Fórum y Afinsa, otras dos compañías de bienes tangibles, sus ingresos se redujeron a 200.000 euros en 2007 y comenzo su crisis y sus errores contables, sus olvidos de dotaciones de la provisión, etc. Toda buena pirámide financiera aguanta mientras los nuevos socios ingresan sufieciente para cubrir los pagos, si no es así, se desmorona.
La nueva gestión de Bosques Naturales aflora unas pérdidas de 32,4 millones
Bosques Naturales tratará de salir de la crisis patrimonial que atraviesa en su próxima junta de accionistas. Deberá aprobar una reducción de capital que compense las pérdidas de 32,4 millones que registró en 2007, cuando sus fondos propios superaron ligeramente los cuatro millones de euros.
23/02/2008 Fuente: CincoDias
La estela de las presuntas estafas de Fórum Filatélico y Afinsa ha pasado factura a los clientes de Bosques Naturales. La empresa especializada en la promoción de plantaciones forestales ve su viabilidad en el aire tras cerrar el ejercicio 2007 con unas pérdidas contables de 32,4 millones de euros. Un resultado negativo que supera ampliamente los fondos propios de la sociedad.
El capital social de Bosques Naturales está integrado actualmente por 34,28 millones de acciones, con un valor nominal de un euro por título. A los propietarios de 20 millones de acciones (las correspondientes a la ampliación de capital realizada en 2007) la compañía les ha exigido el desembolso del 75% de la ampliación, ya que en el momento de su suscripción tan sólo se desembolsó el 25%.
Para compensar este desfase patrimonial, el consejo de administración ha decidido realizar una reducción de capital, que deberá aprobarse en la junta de accionistas del 25 de marzo. De esta manera, Bosques Naturales pretende evitar las otras dos alternativas posibles: la disolución de la sociedad o la realización de una nueva ampliación de capital.
Una vez se realice esta operación, cuyo importe alcanzará los 15 millones de euros, se diluirá el valor nominal de las acciones a través de la reducción de capital, que deberá ser ejecutada en el plazo de seis meses.
Detrás de los 32,4 millones de euros de pérdidas (un año antes Bosques Naturales sólo contabilizó unos números rojos de 2,5 millones) está la 'falta de provisiones vinculadas a la dotación de mantenimiento', señala el consejero de la compañía José Carlos Arenillas. La situación de la empresa ha sido especialmente difícil en 2007, ya que las ventas de la sociedad han estado próximas a los 300.000 euros, tras colocar en el mercado entre 15.000 y 20.000 árboles.
Las pérdidas han aflorado después de que se hiciese cargo de Bosques Naturales la promotora inmobiliaria del Grupo Keops propiedad de Leonardo Sánchez-Heredero Alvarez, que desde enero controla el 54,62% del accionariado, tras la realización de una ampliación de capital por valor de 20 millones de euros que relegó de la presidencia al hasta entonces máximo responsable de la compañía, Ángel Briones Nieto.
Los nuevos propietarios ya habían advertido de las dificultades que atravesaba el promotor de áreas forestales. En una carta enviada a sus accionistas, el consejo de administración informó de que había solicitado una auditoría que se demoró 'más de lo previsto en un principio por la complejidad de la tarea y porque estamos analizando en profundidad toda la documentación para tratar de conocer realmente la situación de la empresa'. La misiva, con fecha 31 de octubre de 2007, señalaba que la dirección presentará sus planes de futuro en la próxima junta de accionistas. 'No le oculto la necesidad de (...) llevar a cabo correcciones o ajustes al balance, que tendrá su reflejo en los resultados de 2007', apuntaba Arenillas en la carta.
Bosques Naturales vende a sus clientes árboles un 500% más caro que en los viveros
19/05/2006 Fuente: bolsacinco
El presunto fraude de los sellos de Afinsa y Forum Filatélico ha puesto en duda otras inversiones alternativas, como la de los árboles. Bosques Naturales vende sus árboles (plantones de un año) de maderas nobles a un precio entre 20 y 30 euros según la propia empresa. Este precio es un 500% más caro de los 5 euros a los que se puede comprar un nogal en otros viveros.
La compañía, que comercializa el producto en un paquete de diez ejemplares que cuesta 6.000 euros, justifica esta diferencia porque el precio incluye el alquiler correspondiente por 20 años de la finca donde se plantan y su mantenimiento. El precio del árbol junto con el alquiler del espacio donde se planta, el proyecto de ingeniería y el riego representa el 60% del coste de 6.000 euros que paga el cliente. El resto son gastos de mantenimiento: abonos y podas fundamentalmente. Y aunque los procesos de mantenimiento y el alquiler se realizan durante los siguientes 20 años, el cliente paga todo de una vez a Bosques Naturales y por adelantado. En el contrato que la empresa tiene disponible en su web, no se desglosan los costes que explica la compañía.
El paquete de árboles de Bosques Naturales es en comparación con empresas que se dedican a lo mismo el doble de lo que se pide en la compañía Maderas Nobles Sierra del Segura. Esta empresa ofrece el paquete de 10 plantones de madera noble por 3.149 euros.
Los precios de los plantones de Bosques Naturales, procedentes de semillas germinadas en viveros que luego se trasplantan a la plantación, son un 500% más caro de lo que se puede encontrar en viveros como www.nogalhibrido.com, que vende aproximadamente a 5 euros la variedad MJ209XRA, una de las mejor consideradas.
Pero no es el único. Si se piden precios en diferentes viveros, un cerezo para producir madera noble, sin fruto, de un año cuesta entre 2 y 3,5 euros de diferentes variedades. En el caso de árboles clonados el precio es ligeramente superior. Un árbol clonado significa que procede de la yema de un ejemplar de árbol excelente del que salen una multitud de clones.
Pérdida de activos
Además fuentes conocedoras del sector indican que es prácticamente imposible vender el 100% de la plantación porque nadie puede asegurar que los diez árboles adquiridos no tengan problemas de crecimiento durante su ciclo de crecimiento, en ese caso sólo se lograría vender entre el 40% y 60% de la plantación, según expertos.
Bosques Naturales en sus contratos con los clientes no garantizan reposiciones masivas a partir de tercer y cuarto año, y se entiende por masivas cuando se produzcan contingencias que supongan la muerte o destrucción de más del 80% de la plantación. En este caso la compañía podrá a “discreción” sustituirlos árboles afectados por plantones nuevos, por lo que empezaría a correr de nuevo el plazo de 20 años o se resolvería el contrato con el cliente. En este caso al cliente se le pagaría con el 90% del importe de la venta de la madera, que en caso de incendio no vale nada, o con lo que diera el seguro.
Bosques Naturales estaría vendiendo a sus clientes un producto más caro que lo que se puede encontrar en un vivero y vinculado a un contrato por 20 años de mantenimiento. Además si el cliente quiere venderlo hay un mercado segundario que gestiona la empresa entre sus clientes, unos 8.000, y donde se venden con una proyección de crecimiento de la madera (un valor ficticio ya que no se sabe cómo se desarrollará). De hecho es algo que ya denunció la OCU y que ha seguido reiterando. La Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) afirmó ayer que compró un árbol en Bosques Naturales por 400 euros, y el Instituto Forestal de Cataluña lo valoró en 220 euros. Según explicó su director general José María Múgica, uno de los grandes problemas radica en que el producto está generalmente sobrevalorado. Si las empresas cumplen el pacto de recompra de los contratos, se recupera el dinero, pero si falla, la sorpresa que te llevas "es muy desagradable".
Denuncia presentada en el Juzgado de Alcobendas en Marzo-Abril del 2009, hoy en Instrucción Penal con número de Diligencias Previas D.P. 936/2009
AL JUZGADO DE INSTRUCCIÓN DE ALCOBENDAS
ASUNTO: BOSQUES NATURALES SA – KEOPS
MOTIVO: ROBO Y ESTAFA PIRAMIDAL, Bienes Tangibles
DENUNCIA CONTRA
• D.Ángel Briones Nieto, Ex presidente BN S.A. • D.Elías Rodríguez Varela, Exvicepresidente BN SA • D.Jaime Sánchez Pascual, Exconsejero BN SA • D.José Mª Herranz Oviedo, Exconsejero BN SA • D.Manuel Rodríguez Ferreiro, Exconsejero de Eurobosques y auditor de BN SA • D. Jean Friboug • D.Antonio Vela Ballesteros, Secretario Consejo BN SA • D. Leonardo Sánchez-Heredero Álvarez, Actual Presidente de BNSA-KEOPS. • D. José Carlos Arenillas, Consejero Delegado de BN SA.
Estimados Sres del Juzgado de Alcobendas:
Mediante el presente documento, presentamos denuncia formal contra los señores arriba indicados por la gestión fraudulenta llevada a cabo en la empresa de Bienes Tangibles BOSQUES NATURALES S.A. con CIF-A81390361. El Sr. Ángel Briones Nieto abandonó la empresa a finales del 2006, tras la intervención de FORUM y AFINSA, dejándo arruinados a 10.000 ahorradores (Accionistas y clientes). En estos momentos, BN s.a. pertenece al Grupo KEOPS, partícipe también en el vaciamiento y responsable máximo del producto de inversión fraudulento que es el árbol a 19 años.
INTRODUCCIÓN
Bosques Naturales S.A. es una empresa española, fundada en 1996 cuyo objeto social es la producción de maderas nobles a modo de producto de inversión en plantaciones organizadas; Apelando al ahorro público, esta empresa vende árboles de especie cerezo y nogal con su cuidado y mantenimiento durante los 19 años que supuestamente dura el ciclo productivo de los mismos al final del cual, el árbol se cortará y su madera se venderá dando un rédito estimado(*) del 10% al 12%.
(*) Aproximadamente, un 10% de los contratos que se hacían eran con pacto de recompra como en otras empresas de Bienes Tangibles (AFINSA, ARTE y NATURALEZA, FORUM, etc..) garantizando por contrato una rentabilidad determinada. (Adjunto dossier de BNSA con sus Contratos Garantizados (Plan 10 y Plan 10 Progresivo)
En el folleto de publicidad que les remitimos, se aprecia con total nitidez cómo Bosques Naturales SA anuncia la seguridad financiera de la empresa ya que cobra todo el cuidado y mantenimiento de las plantaciones a 20 años vista, por adelantado, provisionándolo, lo que a los accionistas y clientes nos transmitía una imagen de seguridad y solvencia.
ESTRUCTURA EMPRESARIAL-PIRAMIDAL DEL GRUPO DE EMPRESAS DE BOSQUES NATURALES S.A.
1. Bosques Naturales S.A. (BNSA), empresa patrimonial, y es la que da la imagen global del grupo. 2. Eurobosques S.A. Empresa suministradora de plantón de cerezo y nogal que se los vendía a Bosques Naturales S.A. 3. ADAGRO (Administraciones Agroforestales S.A.): empresa de administración que gestiona la contabilidad de Bosques Naturales y otras empresas del grupo. 4. Boscalia Comunicación S.A. , empresa de servicios de comunicación, relaciones públicas, contratación de eventos, publicidad, creación de folletos….; Desarrollaba estos servicios para Bosques Naturales S.A. 5. Bosques de España S.A.T (Sociedad Agraria de Transformación), empresa dedicada a la comercialización del producto ahorro inversión denominado árbol de BNSA. y a realización y mantenimiento de las plantaciones. 6. Red Tecnológica Forestal, propietaria y gestora del portal de internet FORESTALIA (www.forestalia.com) y brindaba servicios informáticos a BNSA. 7. IUR Auditores ( Empresa Colaboradora) no del grupo Bosques Naturales pero los miembros de IUR (D.Manuel Rodríguez Ferreiro) tienen acciones en empresas del grupo y cargos en el Consejo de Admón. de la EUROBOSQUES S.A. que a su vez tiene acciones en BNSA.
EXPOSICIÓN DE LA DENUNCIA
1.- QUIEBRA TÉCNICA EN 2007 Y PRESUNTA INSOLVENCIA PUNIBLE
Paso a detallarles de forma bastante concisa la situación contable, aportando las cuentas anuales del 2006 y 2007, en que se encontraba Bosques Naturales S.A. en estos años, cuando se intervino FORUM y AFINSA, demostrando que a comienzos del 2007, Bosques Naturales estaba en situación de QUIEBRA TÉCNICA e INSOLVENCIA PUNIBLE, con la consiguiente ruina que ello ha supuesto para los accionistas al tener que reducir el valor nominal de la acción de 1€ a 0,12 € (88% de minusvalía). Como consecuencia de ello, a mediados del 2007, el equipo del Sr. Ángel Briones Nieto hubo de dejar la empresa y dar entrada al Grupo KEOPS que inyectó 20 Millones de €; Aún con todo, ha habido que hacer una reducción de capital social de 34 millones de € a poco más de 4 millones de € debido a la insostenible descapitalización DEMOSTRADA en la partida de SERVICIOS EXTERIORES de la Cuenta de Pérdidas y Ganancias 2007-2006.
Como pueden observar en esta demostración documentada y detallada que les remito y en las memorias de BNSA, la empresa a fecha de Diciembre del 2007, se encontraba en Quiebra Técnica (además, así lo han publicado diversos medios de comunicación y les remito noticia en prensa) y quiero resaltar que BNSA tenía compromisos agroforestales de mantenimiento a 20 años y, algunos de ellos, con pacto de recompra y, de no haber inyectado el Grupo KEOPS los 20 Millones de € que inyectó, dichos contratos con pacto de recompra no se podrían estar atendiendo correctamente.
Lo cierto es que a pesar de que la entrada de KEOPS, momentáneamente ha salvado a BNSA, ello, literalmente, ha escondido una descapitalización habida en BNSA con la consiguiente ruina para el accionista de BNSA, cuyo valor nominal de la acción ha pasado de 1€ a 12 céntimos (88% de minusvalía). Naturalmente, el Sr. Leonardo Sánchez Heredero ha jugado un papel crucial e indispensable de encubrimiento que entiendo no debe tener lugar dentro del Estado de Derecho de España.
INFORME SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DE BOSQUES NATURALES A PARTIR DE LOS ANÁLISIS DE BALANCES DE LOS AÑOS 2005, 2006 Y 2007
1-INTRODUCCIÓN
El presente informe quiere mostrar un análisis general sobre los Balances y Cuentas de Resultados presentados por la empresa BOSQUES NATURALES, S.A, para poner de manifiesto una forma de gestión que ha causado, en nuestra opinión, un grave perjuicio a los accionistas. En base a la comparativa mostrada en las cuentas ante terceros extraidas del Registro Mercantil, se demostrará una administración de la sociedad que, al margen del impacto que la intervención de empresas del sector de “Bienes tangibles” tuvo sobre las ventas de BNSA durante el año 2006 (que lógicamente ha afectado directamente a la sociedad) también evidenciará, en nuestra opinión, una formas de gestión análogas a dichas empresas tangibles, y constitutivas de indicios de delitos contables.
2-ANÁLISIS DE LOS BALANCES DE SITUACIÓN 30 DE SEPTIEMBRE 2006 Y 2005
En el Balance presentado ante terceros, podemos apreciar el impacto de la intervención de Forum y Afinsa, el 9 de Mayo del 2006, sobre la confianza de los accionistas de Bosques:
2.1-INMOVILIZADO
La empresa, al cerrar el Balance el 30 de Septiembre del 2006, no acusó tan fuertemente el impacto de la intervención, mostrando unas inversiones previas en nuevos terrenos y fincas agrícolas, como se refleja en el incremento del Inmovilizado, lo cual indica un incremento en la cifra de negocio hasta esa fecha, y de nuevas inversiones en terrenos y plantaciones susceptibles de ser vendidas a posteriores clientes.
2.2-ACTIVO CIRCULANTE O CORRIENTE
La brusca caída del número de clientes que acusó la empresa, con sus consiguientes inversiones (de 2.012.537 euros en el 2005 a 284.356,18 en el 2006) demuestra un parón en seco del negocio de ventas de árboles ante nuevos clientes; como consecuencia del pánico de la intervención de empresas de Bienes Tangibles, las peticiones de reembolso de las inversiones por parte de muechos clientes (cancelación de los contratos para tener liquidez), se plasma, asimismo, en la disminución en un 40% del volumen de Tesorería,
(de 524.755,79 euros a 209.890,69 euros, en lo años 2005 y 2006, respectivamente). Esta disminución, por otra parte puede también deberse al aumento de indemnizaciones den el apartado de “Gastos de personal” (véase apartado de “Pérdidas y Ganancias”), como consecuencia de rescinsión de contratos laborales, al ajustar los costes generales a la pérdida del Ingreso por Volumen de Ventas.
Todo ello ha provocado una disminución en más de un 50% del volumen del Activo Circulante desde el año 2005 al 2006, y de más de un 30% del Fondo de Maniobra de la empresa.
2.4-FONDOS PROPIOS
Apreciamos, en este apartado:
a) Unas pérdidas de 2.508.764,41 euros en Septiembre del 2006, frente unos beneficios de 898.102,39 euros en las mismas fechas del año 2005. La empresa acusa, indudablemente, una descapitalización masiva, como consecuencia del impacto de la intervención de otras empresas de negocio análogo en Mayo del 2006.
b) Como fruto de los beneficios mostrados en el Balance del 2005, la empresa decidió aumentar su imagen de solvecia, destinando parte de los mismos a Reservas Legales y Voluntarias.
2.5-ACREEDORES
a) Curiosamente, la empresa disminuye sus deudas con entidades de crédito, pero reorienta su financiación con “efectos a pagar” por parte de clientes, renegociando su deuda con proveedores y acreedores.
b) Prueba de ello, la cancelación de préstamos a largo plazo en el año 2006, pero un incremento exponencial de “Deudas representadas por efectos a pagar”, desde 3382,10 euros en el año 2005 a 1.026.618,09 euros en el año 2006. Es probable que la empresa haya refinanciado su deuda mediante aplazamiento de contratos, refinanciación de plazos, o incluso una “emisión” de deuda.
3-ANÁLISIS DE LA CUENTA DE PÉRDIDAS Y GANANCIAS EN EL AÑO 2005 Y 2006.
En este apartado de Ingresos y Gastos observamos:
a) Un incremento sustancial en la subcuenta de “Indemnizaciones” del Apartado de Gastos de Personal, de 33.331,08 euros en el 2005 a 264.974,16 euros en el año 2006. Es posible que sea debida, como fruto de la intervención mencionada, a un despido masivo de personal, por la paralización en seco del negocio de “bienes tangibles” en el 2006.
b) Un descenso de 1.243.787 euros en el volumen de facturación en el año 2006 que curiosamente, coincide prácticamente con el beneficio de explotación declarado de actividades ordinarias en el 2005 (1.253.125,75 euros).
c) Un incremento de “gastos generales” en el 2006 de 507.693,50 euros, quizá debido a una restructuración de la empresa debido a esta intervención.
d) En el apartado de ingresos, aparte del descenso del volumen de facturación generado, observamos unos beneficios de “prestación de servicios”, que entendemos que no son propios a las actividades ordinarias de la empresa por volumen de facturación y de negocio ordinario.
La empresa, no obstante, a pesar de estos malos resultados, todavía los acusa y los soporta en detalle debido a su alta capitalización anterior como fruto del negocio generado en años pasados, situación que no podrá mantener en el tiempo, como se pondrá de manifiesto en el Balance y Cuenta de Resultados del año 2007, que analizaremos en el siguiente apartado.
4) ANÁLISIS DEL BALANCE Y CUENTA DE RESULTADOS DEL AÑO 2007 (hasta el 30 de Septiembre).
A grosso modo, como podemos apreciar en el Balance, y en la Información Económica y periodística aparecida en la prensa durante el período de referencia:
a) La empresa realizó una ampliación de capital de 23.000.000 euros, quedado el mismo en 34.288.712 euros, pero ésta no ha sido suficiente para recapitalizarla, al mostrar unas pérdidas de 32.461.926 euros el 30 de Septiembre del 2007. Dichas pérdidas provienen según explicación del Grupo KEOPS de provisionar el mantenimiento de las plantaciones (que ya debería haber estado provisionado con el equipo gestor del Sr. Ángel Briones Nieto). Y ello derivó en una Quiebra Técnica que ha supuesto una reducción de Capital Social de 1€ la acción a 0,12€ la acción.
b) Si bien el capital aportado sirvió para inyectar liquidez, y atender gastos corrientes, la empresa siguió “paralizada” en lo que se refiere a captación de nuevo negocio o realización de nuevas inversiones materiales, como así se aprecia en los apartados de Inmoviilizado Material, Tesorería o Clientes por ventas y prestaciones de servicios.
c) Las ventas, de hecho, prácticamente se “difuminaron” de 7.291.074 euros el 30 de Septiembre del 2006 a 296.804 euros en el 30 de Septiembre del 2007, este desfase de tesorería fue cubierto, en parte, por la ampliación de capital mencionada, y asimismo, por una renegociación en los pagos diferidos de los contratos.
d) Destaca en la Cta de Pérdidas y Ganancias, dentro de la partida de Gastos de Explotación, el gasto de “Servicios Exteriores” (hechos a empresas participadas del grupo mencionadas al comienzo), donde pasa de casi 7 millones de € con el equipo gestor de D. Ángel Briones Nieto en el ejercicio 2006 a tan sólo 1,7 Millones de €, con el Grupo KEOPS ya controlando BNSA en el 2007.
Es escandaloso que la partida de Servicios pagados a empresas del grupo baje un 75% con el mero cambio de administrador de la empresa, desarrollando ésta la misma actividad económica y teniendo BNSA, por el mero hecho de crecer año tras año, más superficie de plantaciones que un año antes. Es decir: que se han pagado presuntamente Bienes y Servicios a empresas del grupo con un 400% de encarecimiento con el Sr. Ángel Briones y ello queda demostrado en la Cta de Pérdidas y Ganancias 2007-2006 que les adjunto.
Expongamos Ventas y Servicios Exteriores en ejercicio 2006, y se establece la siguiente correlación de ingresos – gastos:
A fecha 30 Sept. 2006
Ingresos por Ventas 7.291.073 € Gastos por Servicios Exteriores 6.913.254 €
De manera que lo mismo que ingresaba BNSA en un ejercicio fiscal, lo gastaba en pagos a “Empresas Participadas del Grupo”, cuyos Consejos de Administración estaban formados por las mismas personas en su mayoría que formaban el Consejo de Administración de la empresa matriz Bosques Naturales S.A.; Literalmente, se aprecia claros indicios de Gestión Desleal mediante ALTERACIÓN DEL PRECIO DE INSUMOS.
Además, si hacemos una proyección de los 10 años de andadura de BNSA en el mercado (1996-2006) y estimamos unas desviaciones de fondos de 3,5 Millones de € (muy inferiores a los 5 millones de € desviados en el 2006), se estima que las desviación global en 10 años ha sido del orden de 35 Millones de €, justo la cantidad que ha provisionado el Grupo KEOPS al tomar el control sobre BNSA, con lo que queda demostrada GESTIÓN DESLEAL en BNSA por el equipo de ÁNGEL BRIONES NIETO, causando la ruina del accionista.
5) ANÁLISIS DEL BALANCE Y CUENTA DE RESULTADOS DEL AÑO 2007 (del 30/9/2007 al 30/12/2007)
a) La empresa sigue perdiendo dinero, a pesar de la refinanciación de la deuda, la ampliación de capital, y el incremento de la tesorería inicial. Prueba de ello:
1) El descenso acusado de la tesorería en los tres meses en cuestión (de 763.934 euros a 170.968 euros).
2) La existencia de unas pérdidas declaradas de 832.830 euros durante este trimestre, las cuales, si bien marcan un cambio oficial de tendencia, ésta no parece suficiente para recapitalizar la empresa.
3) La empresa no genera nuevo volumen de negocio, y no realiza nuevas inversiones, a la luz de los balances presentados, en sus apartados de Inmovilizados Materiales y Clientes por ventas y prestaciones de servicios en el apartado de Activo.
b) Sin embargo, el impacto de la ampliación de capital y el replanteamiento del negocio de la empresa tendrá su impacto en el año 2008, donde, una vez presentadas las cuentas y balances, se podrá apreciar con claridad sus efectos.
De todo lo anteriormente descrito, podemos sacar las siguientes conclusiones:
BOSQUES NATURALES S.A., habiendo vendido árboles con compromisos agroforestales de mantenimiento a 20 años y, algunos de ellos vendidos con pactos de recompra (igual que FORUM y AFINSA), a 31 de Diciembre del 2007, se encuentra en una Situación Contable de Quiebra Técnica, debido a la fuerte descapitalización sufrida por el ENCARECIMIENTO DE INSUMOS, práctica análoga a las empresas de Bienes Tangibles mencionadas en este párrafo.
Si analizamos las Cuentas Anuales del 2005-2006 y 2007, vemos que Bosques Naturales S.A. se estaba financiando con cargo a las ventas nuevas que cada año entraban y no con cargo a las provisiones del mantenimiento que ya habían pagado los clientes y que deberían estar en los Fondos de la Compañía. Ello nos demuestra que la Estructura de Bosques Naturales S.A. era PIRAMIDAL, y literalmente exacta a otras empresas tales como FORUM FILATÉLICO o AFINSA.
Ni qué decir tiene que el daño provocado al accionista-ahorrador al pasar la acción de 1€ a 0,12€ ha sido inmenso.
2.- GRAVES IRREGULARIDADES Y FRAUDE EN AUDITORÍAS (IUR AUDITORES S.A.)
Curiosamente, la empresa, del 2003 al 2006, fue auditada por IUR AUDITORES S.A. cuyo dueño (Don Manuel Rodríguez Ferreiro) era accionista de referencia en BNSA y administrador de EUROBOSQUES S.A., como pueden Uds comprobar en la documentación que se aporta del Registro Mercantil, el Sr. Rodríguez Ferreiro era ADMINISTRADOR de EUROBOSQUES SA (única empresa suministradora de plantón de cerezo y nogal de Bosques Naturales S.A.) y su empresa IUR AUDITORES S.A. en la que él es también ADMINISTRADOR, auditaba a Bosques Naturales S.A.
Igualmente, puede Uds comprobar en dicha documentación del Registro Mercantil que BOSQUES NATURALES S.A tenía una participación del 10,44% en EUROBOSQUES S.A., lo que supone un claro quebrantamiento de la Ley 19/1988 de 12 de Julio de Auditoría de Cuentas que les expongo a continuación en la página siguiente:
Ley 19/1988, de 12 de julio, de Auditoría de Cuentas
Artículo 8. 1. Los auditores de cuentas deberán ser y parecer independientes, en el ejercicio de su función, de las empresas o entidades auditadas, debiendo abstenerse de actuar cuando su objetividad en relación con la verificación de los documentos contables correspondientes pudiera verse comprometida. 2. El Instituto de Contabilidad y Auditoría de Cuentas es el organismo encargado de velar por el adecuado cumplimiento del deber de independencia, así como de valorar en cada trabajo concreto la posible falta de independencia de un auditor de cuentas o sociedad de auditoría. En cualquier caso, se considerará que el auditor no goza de la suficiente independencia en el ejercicio de sus funciones respecto de una empresa o entidad, además de en los supuestos de incompatibilidad que prevean otras leyes, cuando concurra alguna de las siguientes circunstancias:
a. La ostentación por el auditor de cuentas de cargos directivos, de administración, de empleo o de supervisión interna en la entidad auditada o en una entidad vinculada directa o indirectamente con aquélla, en la forma y condiciones que se desarrollen reglamentariamente.
En todo caso quedará comprendido en el párrafo anterior, la ostentación de aquellos cargos en una entidad que posea directa o indirectamente más del 20 % de los derechos de voto de la entidad auditada, o en las que la entidad auditada posea directa o indirectamente más del 20 % de los derechos de voto.
b. Tener interés financiero directo en la entidad auditada, o indirecto si es significativo para cualquiera de las partes.
c. La existencia de vínculos de consanguinidad o afinidad hasta el segundo grado con los empresarios, los administradores y los responsables del área económica-financiera de las empresas o entidades auditadas.
d. La llevanza material o preparación de los documentos contables o estados financieros de la entidad auditada.
e. La prestación a un cliente de auditoría de servicios de diseño y puesta en práctica de sistemas de tecnología de la información financiera, utilizados para generar los datos integrantes de los estados financieros de dicho cliente, salvo que el cliente asuma la responsabilidad del sistema global de control interno o el servicio se preste siguiendo las especificaciones establecidas por el cliente, el cual debe asumir también la responsabilidad del diseño, ejecución, evaluación y funcionamiento del sistema.
f. La prestación al cliente de auditoría de servicios de valoración que conduzcan a la evaluación de cantidades significativas en los estados financieros de dicho cliente, siempre que el trabajo de valoración conlleve un grado significativo de subjetividad.
g. La prestación de servicios de auditoría interna al cliente, salvo que el órgano de gestión de la empresa o entidad auditada sea responsable del sistema global de control interno, de la determinación del alcance, riesgo y frecuencia de los procedimientos de auditoría interna, de la consideración y ejecución de los resultados y recomendaciones proporcionados por la auditoría interna.
h. El mantenimiento de relaciones empresariales con el cliente de auditoría, a menos que la relación se ajuste a la actividad empresarial normal, y no sea significativo para el auditor de cuentas o persona con capacidad para influir en el resultado de la auditoría, ni para la entidad auditada.
i. La prestación de servicios de abogacía simultáneamente para el mismo cliente o para quiénes lo hubiesen sido en los tres años precedentes, salvo que dichos servicios se presten por personas jurídicas distintas y con Consejos de Administración diferentes.
j. La participación en la contratación de altos directivos o personal clave para el cliente de auditoría, cuando se trate de entidades sujetas a supervisión pública o de entidades emisoras de valores admitidos a cotización en un mercado secundario oficial.
k. La prestación por el socio firmante del informe de servicios distintos del de auditoría a la entidad auditada.
l. La percepción de honorarios derivados de la prestación de servicios de auditoría y distintos del de auditoría a un solo cliente, siempre que éstos constituyan un porcentaje indebidamente elevado del total de los ingresos anuales del auditor de cuentas, considerando la media de los últimos cinco años.
Además, les adjunto a modo informativo una noticia de EL MUNDO donde explica en detalle el mismo caso en que se encuentra la sociedad TECPROGESA, auditada por IUR AUDITORES S.A. que está en estos momentos en investigación por:
• FALSA IMAGEN DE SOLVENCIA • INSOLVENCIA PUNIBLE • en concurrencia con ESTAFA • APROPIACIÓN INDEBIDA • DELITO SOCIETARIO • y DELITO CONTABLE etc.. de TECPROGESA, por presunta manipulación de auditorías.
Destaca por último, ver que sus nuevos compradores – GRUPO KEOPS- han trasladado, en conivencia con el equipo de D. Ángel Briones Nieto, contablemente el vaciamiento sufrido por la compañía al accionista, siendo éstos también artífices del fuerte empobrecimiento del accionista al hacer una operación de reducción de capital social de 1€ a 12 céntimos por acción sin haber comunicado a la Justicia la descapitalización agresiva de la que la compañía ha sido objeto y por tanto lucrándose ilícitamente con la miseria de los accionistas damnificados y literalmente dejando arruinado a los accionistas con prácticas mercantiles y contables, presuntamente muy similares a las de otras empresas de Bienes Tangibles. Por último, me queda aclararles que el Sr. Ángel Briones Nieto fue fundador de FORUM FILATÉLICO FINANCIERO y vicepresidente de dicha compañía hasta 1992 y es hermano de Francisco Briones Nieto, actual presidente de FORUM, imputado y procesado por el caso FORUM.
3.- ÁRBOL A 19 AÑOS, PRODUCTO DE INVERSIÓN FRAUDULENTO
Bosques Naturales S.A. cultiva dos especies maderables: nogal (Junglans) y cerezo (Prunus Avium)
Según el modelo de publicidad oficial que nos suministraba Bosques Naturales S.A. y que yo les facilito, ésta anuncia una producción de madera por árbol próxima a 1,7 m3 de madera por árbol.
La rentabilidad del árbol, según publicidad de BN s.a. proviene de dos fuentes:
a.- Producción de madera b.- Incrementos del precio de la madera.
• A.- Según el Informe Técnico del Instituto Forestal de Cataluña, entidad pública que se dedica a hacer plantaciones maderables exactas a las de Bosques Naturales SA y, según la Escuela Técnica Superior de Ingenieros de Montes de Madrid (ETSIM) la producción estimada, como pueden ver Uds es la siguiente (Página 9)
NOGAL: en escenario óptimo: 0,4 m3 en 20 años CEREZO: en escenario óptimo: 0,21 m3 en 20 años
Si comparamos estas cifras oficiales con las estimadas por Bosques Naturales S.A., nos da la siguiente desviación:
NOGAL: alteración estimada de la producción en un 425% CEREZO: alteración estimada de la producción en un 800%
De nuevo, se aprecian fuertes alteraciones entre las producciones conocidas por el Sector Profesional del Sector y las anunciadas por Bosques Naturales S.A.
Además, según dichas fuentes consultadas, BN sa cultiva 330 árboles por hectárea, no siendo espacio suficiente para el desarrollo pleno del árbol, por lo que se estima que más de 140 árboles por Ha no serán maderables. La catástrofe es mayor si cabe para el incauto ahorrador.
• B.- Como demostración de la sofisticación de la ESTAFA practicada a 10.000 ahorradores, hacemos ver al Juzgado la publicidad de BNSA en la que exponen precios de madera según la Bolsa de Materias Primas de Chicago (CBOT). Sin embargo, BNSA cultiva Nogal europeo (Junglans Regia) y cerezo europeo (Prunus Avium); ninguna de estas dos especies cotizan en el CBOT y sus precios por m3 son sensiblemente más baratos que sus variantes americanas.
• C.- Por último, como pueden Uds observar, el informe técnico que les remitimos habla de los precios de la madera según su calidad: Prime, de segunda (fass prime) y de tercera (fass):
Bosques Naturales SA-KEOPS hacen modelos de Proyección de Rentabilidad tomando como precio del m3 a 1300€.
El informe adjunto deja bien claro que en calidad PRIME, el m3 puede rondar los 1000€; pero también especifica que de una plantación, SÓLO el 10% será calidad PRIME; el resto será FASS-PRIME o simplemente FASS con precios próximos a los 200€-300€ por m3.
Ni qué decir que la catástrofe para el ahorrador es literalmente la misma que en otras empresas de naturaleza análoga de Bienes Tangibles.
Para concluir, exponemos a la JUZGADO que se presentan tres clarísimos indicios constitutivos de delito:
1. Descapitalización Agresiva de Bosques Naturales SA que ha hecho perder al accionista el 88% de sus ahorros, presuntamente por la alteración de precios de los bienes y servicios que las empresas del grupo aplicaban en sus ventas intraempresariales (encarecimiento del 400% con respecto a los actuales gastos según Memoria 2007, teniendo ahora más Hectáreas cultivables que el 2005 y 2006)
2. Fraude en Auditorías con Auditores que, al mismo tiempo eran administradores del grupo.(IUR AUDITORES S.A. , implicados en otro Presunto Fraude de Insolvencia Punible en TECPROGESA)
3. Árbol a 19 años, Producto Fraudulento.
Es de justicia que la JUZGADO admita a trámite esta denuncia a fin de que Auditores verdaderamente independientes puedan analizar minuciosamente las desviaciones de fondos habidas en BNSA y los motivos reales por los que los accionistas hemos perdido el 88% de nuestros ahorros y hemos sido gravemente lesionados con la gestión de Don Ángel Briones Nieto y de Don Leonardo Sánchez Heredero. Igualmente, solicitamos que se ponga a examen minucioso el producto de inversión ÁRBOL a 19 años con técnicos forestales y madereros profesionales a fin de esclarecer su verdadero valor, si es que tuviera alguno.
Denuncia Presentada en la Agencia Tributaria por indicios de evasión y blanqueo de capitales en la empresa Bosques Naturales a través de sociedades instrumentales en la República Dominicana
ANEXO 2 AEAT: BOSQUES NATURALES S.A. PRESUNTO DELITO FISCAL DE D. LEONARDO SÁNCHEZ HEREDERO, PRESIDENTE DE BOSQUES NATURALES SA, KEOPS y GRUPO INMOBILIARIO DELTA S.A. Evasión Fiscal a través de estafa piramidal BOSQUES NATURALES S.A.
Estimados Sres. De la AEAT, Unidad de Inspección Fiscal:
Mediante el presente documento, aporto a la AEAT las Cuentas Anuales del 2006 de GRUPO INMOBILIARIO DELTA S.A. en las que se aprecian a primera vista dos puntos importantes en la presunta EVASIÓN FISCAL de 45.000.000 de € de D. Leonardo Sánchez Heredero Álvarez.
A.- Beneficio Fiscal después de Impuestos Ejercicio 2006: Éste fue de 18.800.000 Millones de €. Con este beneficio, sobra explicar que es imposible aumentar el INMOVILIZADO FINANCIERO en el activo del Balance por importe de 45.000.000 €
B.- Tesorería de Inmobiliaria DELTA S.A.: En la TESORERÍA se ve que a 30 de Diciembre 2006, INMOBILIARIA DELTA S.A. tenía 180.000 € en la Caja, lo que dista mucho de la inversión realizada en el 2007 por 45.000.000 € en la República Dominicana. Si observan en detalle las Cuentas Anuales del 2006 que les adjunto, en la página numerada con el 11, pone el siguiente texto: “(***) A finales del ejercicio 2006 se han constituido varias sociedades en República Dominicana para canalizar las futuras inversiones de la Sociedad en dicho país. Su valor está instrumentado en pesos dominicanos, y valorado en euros al tipo de cambio de cierre, que no difiere significativamente del tipo aplicable a la fecha de adquisición de dichas participaciones, al ser muy cercana al 31 de diciembre”.
C.- Síntesis Cronológica de la evasión fiscal
Ejercicio 2006 MAYO 2006: Intervención de FORUM y AFINSA y paralización de ventas de Bosques Naturales S.A. y Arte y Naturaleza. Días después, Arte y Naturaleza presenta Concurso Voluntario de Acreedores al no poder hacer frente a los compromisos de pago y al haberse roto la pirámide. Igualmente, Bosques Naturales S.A. anuncia una AMPLIACIÓN DE CAPITAL de 3.000.000 de € para evitar Quiebra Fraudulenta. Poco después, hacia Septiembre-Octubre 2006, Bosques Naturales SA anuncia otra ampliación de capital social por 20.000.000 € para ser realizada a comienzos del 2007. En este mismo tiempo, INMOBILIARIA DELTA S.A. ya constituía sociedades en la República Dominicana para sus presuntos cobros al Sr. Ángel Briones Nieto.
Ejercicio 2007 Febrero-Marzo 2007: Promociones KEOPS, propiedad de D. Leonardo Sánchez Heredero Álvarez, entra en el accionariado de Bosques Naturales S.A. con 20.000.000€, desembolsando únicamente 6.000.000€. Al mismo tiempo y de forma soslayada, GRUPO INMOBILIARIO DELTA S.A. , también propiedad de D. Leonardo Sánchez Heredero Álvarez, inyectaba 45.000.000 € en las sociedades dominicanas expuestas en el Primer anexo, de las que tengo la absoluta seguridad que provienen de dinero oculto del señor D. Ángel Briones Nieto (desviados en sus etapas FORUM FILATÉLICO-BOSQUES NATURALES) para que D. Leonardo Sánchez Heredero le salvara de la QUIEBRA fraudulenta en el 2006-2007.
D.- Ocultación de las Cuentas Anuales de GRUPO INMOBILIARIO DELTA S.A. Estas cuentas anuales que les remito, las he sacado de la empresa de E-informa hace aproximadamente 5 días, ya que en los meses anteriores, esta empresa me decía que no estaban presentadas. Es decir: Inmobiliaria Delta SA no ha presentado las cuentas del 2006, 2007, 2008, y 2009 hasta el 10 de Junio 2010, lo que una vez más, nos demuestra que el señor D. Leonardo Sánchez quería ocultar “algo” en su sociedad, …, quizás sus Inversiones en El Caribe.
E.- Conexión BOSQUES NATURALES SA – FORUM FILATÉLICO Este cantidad de 45.000.000€ presuntamente se la pagó D. Ángel Briones a D. Leonardo Sánchez Heredero a cambio de que éste le salvara de la intervención de la Justicia por Quiebra Fraudulenta. El Sr. Ángel Briones había sido fundador y vicepresidente de FORUM FILATÉLICO FINANCIERO hasta el año 1993, manteniendo participaciones (según denunció algún medio de comunicación) en sociedades instrumentales como SPRING ESTE SL, sin ostentar cargos directivos ni de responsabilidad de gestión pero sí teniendo participaciones en la misma. Lo que induce a pensar que el Sr. Ángel Briones seguía haciendo negocios con su entorno de FORUM FILATÉLICO. Todo esto que expongo a la AEAT, dejar ver que en la República Dominicana u otros países de la zona, puede haber grandes y suculentas cantidades de dinero de los DAMNIFICADOS de FORUM y también de BOSQUES NATURALES S.A., con lo que esta investigación, puede dar un giro radical en la investigación del caso FORUM FILATÉLICO en el Juzgado de la Audiencia Nacional y a buen seguro, llevará a HACER AFLORAR cantidades ingentes de dinero estafadas y robadas a los damnificados de ambas empresas, FORUM FILATÉLICO Y BOSQUES NATURALES S.A Sin otro particular, me despido atentamente quedando a su entera disposición para aclarar cualquier duda posible al respecto Fernando Arenas Álvarez, DNI 20.192.415w Ex comercial de Bosques Naturales S.A. del 2000 al 2002.
Post Data: Estoy seguro de que si TODOS (AEAT, Juzgado, abogados, fiscales, ex comerciales, etc…) ponemos máximo interés en la trama fraudulenta FORUM FILATÉLICO – BOSQUES NATURALES – INMOBILIARIA DELTA S.A. – PROMOCIONES KEOPS, las cantidades que se pueden recuperar de estos chicos “tan maravillosos” y de sus Pirámides Financieras, pueden ser verdaderamente ingentes y provocar grandes alegrías en los damnificados por todas estas empresas.
Enlaces
Foro de inversores minoristas de Bosques Naturales
Ya hay Auto de admisión del Juzgado Mercantil nº 11 de Madrid, de la demanda de quiebra contra Bosques Naturales S.A.
